Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 01АП-86/15

г. Владимир

13 апреля 2015 г.

Дело N А43-17697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Павленко Романа Юрьевича - Павленко Р.Ю.;

от истца - государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу N А43-17697/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., в порядке упрощенного производства,

по иску областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530), г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Павленко Роману Юрьевичу (ОГРН 304524316300047, ИНН 524300316873), г.Арзамас Нижегородской области, о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Роману Юрьевичу (далее - ИП Павленко Р.Ю.) о взыскании 81 252 руб. материального ущерба, причиненного тяжеловесным транспортным средством при проезде по автомобильной дороге 73ОП РЗ К- 0001 "Казань - Ульяновск" - "Ульяновск - Самара", км 12+740.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 02.04.2013 сотрудниками стационарного пункта весового контроля в ходе осуществления весового контроля на автомобильной дороге "Казань - Ульяновск" - "Ульяновск - Самара" км 12+740 было выявлено превышение осевой нагрузки при перевозке груза без специального разрешения грузовым автомобилем тягачом Скания Р114, государственный регистрационный номер В997КА/152, с полуприцепом МАЗ 975830, государственный регистрационный номер АМ4230/52, принадлежащими ИП Павленко Р.Ю. О выявленном нарушении в присутствии водителя был составлен акт N 1650 от 02.04.2013, и расчет размера вреда, в соответствии с которым размер суммы за провоз тяжеловесного груза, подлежащей оплате, составил 81 252 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу N А43-17697/2014 исковые требования ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" удовлетворены: с ИП Павленко Р.Ю. в пользу истца взыскан ущерб в размере 81 252 руб. и расходы по государственной пошлине.

ИП Павленко Р.Ю., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что ответчик к участию в деле привлечен не был, уведомления о назначении дела к слушанию не получал.

В дополнении к апелляционной жалобе от 26.03.2015 заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства публикации информации о введении временного ограничения в средствах массовой информации, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте истца.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 03.04.2015 ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. В заявлении от 03.04.2015 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

02.04.2013 на стационарном пункте весового контроля "Левый берег" ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" на автомобильной дороге "Казань - Ульяновск" - "Ульяновск - Самара" км 12+740, была проведена проверка весовых параметров и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством - грузовым автомобилем тягачом Скания Р114, государственный регистрационный номер В997КА/152, с полуприцепом МАЗ 975830, государственный регистрационный номер АМ4230/52.

Собственником (владельцем) указанных транспортных средств является Павленко Р. Ю., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.20). Водителем транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся Гаврилов А.П., осуществлявший перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования Ульяновской области по маршруту: Димитровград - Димитровградское шоссе - Лаишевское кольцо - поворот на Бирючевку (пройденное расстояние 90 км), с нарушением требований инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, превышением предельно допустимой массы транспортных средств, превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, Гавриловым А.П. представлено не было.

По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля был составлен акт N 1650 от 02.04.2013, согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси (л.д.18).

В претензии от 22.08.2013 N 2416, направленной в адрес Павленко Р.Ю., ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" требовало возместить ущерб, причиненный автомобильным дорогам Ульяновской области при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов (л.д.14-17). В связи с тем, что денежные средства в счет возмещения вреда перечислены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что дорога, по которой осуществлялась перевозка груза, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, являющихся собственностью Ульяновской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", в соответствии с Перечнем автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области N 431-П от 30.12.2009.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Условиями получения специального разрешения являются согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (часть 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 6, части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ выдача специального разрешения и определения размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Организацию весового контроля транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Ульяновской области, осуществляет ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" на основании распоряжения Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 18.06.2012 N 103-р (л.д.35).

В соответствии с приказом Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 26.02.2013 N 04 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области" в период с 01 апреля по 30 апреля 2013 года введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области с превышением временно установленных допустимых нагрузок на оси (л.д.24-34).

Актом N 1650 от 02.04.2013 подтверждается, что 02.04.2013 водитель, управлявший транспортными средствами, принадлежащими истцу, с регистрационными номерами В997КА/152 и АМ4230/52, осуществлял перевозку груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, с превышением допустимой нагрузки на ось автомобиля без специального разрешения. При проверке данного транспортного средства на пункте весового контроля были выявлены нарушения: осевые нагрузки на первую ось - 5,855 тонны, на вторую ось - 7,625 тонны, на третью ось - 6,990 тонны, на четвертую ось - 6,705 тонны, на пятую ось - 5,875 тонны.

Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" с применением весового оборудования - весов CAS RW-15P, КТ (III), поверенных 26.07.2012, свидетельство N 034619/13 (л.д.21).

Расчет суммы вреда произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 25.07.2012 N 331-П "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области" и Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Размер вреда составил 81 252 руб. (л.д.10-11). Указанный расчет является верным, так как произведен истцом в порядке, установленном действующим законодательством.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 81 252 руб. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет ущерба проверен судом второй инстанции и признан полностью соответствующим Правилам.

Довод заявителя о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не состоятелен.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов. Указанные сроки согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются судом в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства. При этом порядок уведомления лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства является общим и урегулирован в главе 12 процессуального Кодекса "Судебные извещения".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014 по делу N А43-17697/2014 исковое заявление ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" к ИП Павленко Р.Ю. о взыскании в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования 81 252 руб. было принято к производству.

Определение суда было направлено 22.07.2014 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц ИП Павленко Р.Ю., и в исковом заявлении, а именно: 607221, г.Арзамас, мкр.Дубки, ул.Спортивная, д.22, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные почтовые отправления были возвращены отделением связи без вручения адресату с отметкой "Истечение срока хранения". Иных адресов ответчика материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При этом оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству от 18.07.2014 опубликовано 22.07.2014.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства публикации информации о введении временного ограничения в средствах массовой информации, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте истца.

Приказ от 26.02.2013 N 04 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области" опубликован в средствах массовой информации (газета "Ульяновская правда" от 01.03.2013 N 23 и информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Размещение дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортного средства" на автомобильных дорогах общего пользования Ульяновской области производилось в соответствии с Приложением к Приказу от 26.02.2014 N 04 на участках автомобильных дорог указанных в приложении к указанному приказу, в соответствие с утвержденным Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, на которых вводятся меры по осуществлению временных ограничений движения транспортных средств и предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в период введения временного ограничения в весенний период с адресами установки дорожных знаков 3.12 с табличками 8.20.1, 8.20.2.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу N А43-17697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова