Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-2723/15

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А50-5875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Хаус": не явились,

от заинтересованного лица - Администрации города Перми: Рыжук Д.Н., доверенность от 26.12.2014, удостоверение,

от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: Рыжук Д.Н., доверенность от 30.12.2014, удостоверение,

от третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Институт территориального планирования": Китикарь И.С., доверенность от 20.11.2014, паспорт,

от третьего лица - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Хаус",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2015 года

по делу N А50-5875/2014,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Хаус" (ОГРН 1055902817519, ИНН 5905233787)

к Администрации города Перми

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Муниципальное казенное учреждение "Институт территориального планирования" (ОГРН 1085902011030, ИНН 5902293643), Департамент земельных отношений Администрации города Перми

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Спорт-Хаус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Постановления Администрации г. Перми от 31.12.2013 N 1288 "Об утверждении документации по планировке территорий в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми" (далее - постановление N 1288) в части установления красных линий в отношении земельных участков, расположенных под принадлежащими на праве собственности заявителю объектами недвижимости: автостоянкой, расположенной по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, д.16, площадью 2568,50 кв.м., автостоянкой, расположенной по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Клары Цеткин, д.16 и площадью 1450,80 кв.м. недействительным, как несоответствующего Градостроительному кодексу Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (Департамент градостроительства) и Муниципальное казенное учреждение "Институт территориального планирования" (учреждение, МКУ "Институт территориального планирования"), Департамент земельных отношений администрации г. Перми (Департамент земельных отношений).

Решением от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указал на то, что наличие красных линий, пересекающих объекты недвижимости, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что установление красных линий в отношении земельных участков после возведения объекта недвижимости незаконно. Установление красных линий относительно указанных земельных участков ограничивает общество в праве на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и на осуществление реконструкции, принадлежащего ему объекта недвижимости.

Заинтересованное лицо и третьи лица выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, обществу "Спорт-Хаус" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (автостоянки), расположенные по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Клары Цеткин, д.16, площадью 2 568,50 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2013 N 59-БГ 857579 и площадью 1450,80 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2013 N 59-БГ 857578.

Право собственности на автостоянки как на недвижимое имущество признано вступившим в законную силу судебным актом - решением от 30.08.2006 мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г.Перми по делу N 2-749\38-2006.

Письмом от 29.01.2014 N СЭД-22-01-23-39 Департамент градостроительства в ответ на обращение об учете при подготовке документации по планировке территорий земельных участков сообщил обществу о том, что в соответствии с утвержденной постановлением N 1288 документацией по планировке территории часть территории автостоянок секут красные линии, которые обозначают планируемые границы территорий общего пользования.

Полагая, что постановление N 1288 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 8, 23, 41, 42, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате оценки совокупности перечисленных в тексте обжалуемого решения доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признал установленными обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении процедуры принятия оспариваемого постановления требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Признано установленным судом первой инстанции и то, что согласно схемам 2.1.1 "Виды улиц и дорог по назначению" (приложение N 6 к решению Пермской городской Думы от 17.12..2010 N 205) и 2.1.2 "Виды улиц и дорог по расположению в планировочной структуре города Перми" (приложение N 7 к решению Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205) Генерального плана г. Перми по спорным земельным участкам проходит квартальная улица вдоль кромки реки Данилиха, пересекающаяся с пешеходной улицей, обозначенные, соответственно, серым, зеленым и коричневым цветами на указанных схемах.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что оспариваемым постановлением в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями отображена планируемая квартальная дорога, строительство которой предусмотрено Генеральным планом г. Перми, этот план является действующим документов территориального планирования, в установленном законом порядке не оспорен.

Суд первой инстанции оценил довод заявителей, который заключался в указании на то, что общество лишено возможности получения земельных участков в собственность и реконструкции существующих автостоянок, исходил при этом из того, что право собственности на автостоянки как на недвижимое имущество признано 30.08.2006 решением мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми, при этом спорные земельные участки до настоящего времени не сформированы, на кадастровом учете не стоят; доказательств обращения общества, либо предыдущих владельцев автостоянок, в департамент земельных отношений за оформлением прав на земельные участки под автостоянками до момента разработки утверждения проекта планировки, в материалы дела не представлено.

Довод заявителей, который заключался в указании на то, что установление красных линий в соответствии с Генеральным планом г. Перми в отношении земельных участков после возведения объекта недвижимости незаконно, также обоснованно отклонен судом, поскольку предметом оспаривания является иной акт - постановление N 1288.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2015 по делу N А50-5875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова В.В. Семенов