Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-1980/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-39534/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1980/2015) конкурсного управляющего ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" Волкова К.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-39534/2014/сд.1 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" Волкова К.И.

к ОАО "Сбербанк России"

о признании недействительным договора поручительства

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по заявлению ликвидатора Петрова И.Г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТМ-РОСЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (далее - должник, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 ООО "ЭТМ-РОСЭНЕРГОСИСТЕМЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20.09.2014 в газете "Коммерсантъ".

ОАО "Сбербанк России" предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к должнику в размере 279 908 377,34 руб. для включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 12.12.25014 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "ЭТМ-РОСЭНЕРГОСИСТЕМЫ" требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 278 308 377 руб. 34 коп. из которых: 246 199 154 руб.73 коп. задолженность по возврату кредита, 802 513 руб.42 коп. проценты за пользование кредитом, 31 163 362 руб.29 коп. неустойка на сумму задолженности по кредиту, 143 346 руб.90 коп. неустойка на сумму процентов за пользование кредитом с отнесением требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" Волков К.И. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 0162-2-113311-П-1 от 30.08.2011, заключенного ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) с ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы", неисполнение которого послужило основанием для предъявления Банком вышеуказанного требования и включения его в реестр кредиторов должника.

Определением от 16.12.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭТМ-РОСЭНЕРГОСИСТЕМЫ" Волкова К.И. о признании недействительным договора поручительства N 0162-2-113311-П-1 от 30.08.2011, заключенного между ООО "ЭТМ-РОСЭНЕРГОСИСТЕМЫ" и ОАО "Сбербанк России".

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, и Банк был информирован об указанном факте. На момент заключения спорного договора поручительства, чистые активы ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" составляли 11072 тыс. руб., а сумма по договору поручительства превышала чистые активы Общества в 45 раз. Конкурсный управляющий указывает, что невозможность ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" как поручителя исполнить обязательства перед Банком была очевидна как Банку, так и поручителю и заемщику. По мнению конкурсного управляющего, договор поручительства N 0162-2-113311-П-1 от 30.08.2011 является экономически нецелесообразным и убыточным для предприятия, как при условии прибыльности деятельности, так и при убыточности. При условии накапливающейся задолженности, совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, в является в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделки недействительной.

От ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не принял к рассмотрению и возвратил дополнения к апелляционной жалобе, отправленное по электронной почте 03.04.2015 и поступившее в дело 06.04.2015, поскольку оно не было своевременно направлено другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 30.08.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Фирма СЭНС" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0162-2-113311, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 500 000 000 руб. 00 коп. для финансирования выполнения работ и поставки оборудования по договору N 74-10/2010-С/1, заключенному с ОАО "Севстройинвест", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 8,2/9,2% годовых (пункт 4.1), на срок до 31.01.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2013, внесены изменения в условия кредитного договора, в том числе изменен срок кредитного договора - до 01.10.2013.

30.08.2011 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору с ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" (поручитель) был заключен договор поручительства N 0162-2-113311-П-1, который устанавливает солидарную ответственность поручителя перед Банком в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщика по кредитному договору N 0162-2-113311 от 30.08.2011.

Поскольку заемщик в установленный кредитным договором срок не исполнил обязательства, Банк 02.09.2013 направил поручителю письменное требование N ИСХ-60/316 об исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-59825/2013 с ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 246 199 154 руб.73 коп. задолженности по возврату кредита, 802 513 руб.42 коп. процентов за пользование кредитом, 31 163 362 руб.29 коп. неустойки на сумму задолженности по кредиту, 143 346 руб.90 коп. неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, 100 000 руб.00 коп. расходов по государственной пошлине.

Вступившее в законную силу решение суда от 26.06.2014 по делу N А56-59825/2013 послужило основанием для включения требования Банка в реестр кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭТМ-РОСЭНЕРГОСИСТЕМЫ" Волкова К.И. о признании недействительным договора поручительства N 0162-2-113311-П-1 от 30.08.2011, заключенного между ООО "ЭТМ-РОСЭНЕРГОСИСТЕМЫ" и ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что согласно запрошенной Банком бухгалтерской отчетности за три предшествующих заключению спорной сделки года, деятельность Общества являлась прибыльной, чистые активы были положительными, стоимость активов превышала обязательства по оспариваемому договору, доказательства наличия у Общества на момент заключения сделки кредиторской задолженности в дело не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Причем бремя доказывания перечисленных выше обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Из материалов дела следует, что за период 2009-2011 год имели место следующие основные финансовые показатели Общества, в тыс. руб.

показатель	31.12.2009	30.06.2010	31.12.2010	30.06.2011
выручка	803 947	666 756	1 510 409	671 951
чистая прибыль	2 663	830	3 194	1 471
чистые активы	7 878	8 708	11 072	12 543

Стоимость активов Общества превышала принимаемые обязательства по оспариваемому договору поручительства. Так по состоянию на 31.12.209 активы и пассивы должника составляли 548 156 тыс. руб., а на 30.06.2011 - 884 433 тыс. руб.

Указанное свидетельствует о положительной динамике и устойчивом финансовом состоянии должника в указанный период.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" использует годовую бухгалтерскую отчетность общества лишь за 2011 года, в то время как спорный договор поручительства был заключен в середине 2011 года.

Таким образом, деятельность ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" на момент заключения спорной сделки была прибыльной, что препятствует признанию обоснованным доводы конкурсного управляющего о том, что Банк знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 исходя из абзацев второго - пятого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие цели причинить вред имущественным правам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 33 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при определении наличия признака недостаточности имущества должника на дату совершения сделки сумма самой сделки не учитывается, поскольку цена сделки является самостоятельным квалифицирующим признаком, указанным в абзаце 3 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки у Общества не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, что подтверждается письмом ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" об отсутствии задолженности по имеющимся обязательствам, представленным в Банк.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у Общества не момент заключения оспариваемой сделки кредиторской задолженности.

Таким образом, Банк при заключении договора поручительства с ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" действовал разумно и добросовестно, проявив при заключении договора поручительства осмотрительность. На момент заключения договора ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" не являлось должником, в отношении него не была применена процедура банкротства. Финансовое состояние должника было удовлетворительным, сведениями о недостаточности или неплатежеспособности Банк не располагал.

Довод конкурсного управляющего о том, что включение требований Банка неизбежно приведет к увеличению размера имущественных требований к должнику, и как следствие к частичной или вовсе полной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, не может быть принят судом во внимание, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с установленной законом очередностью.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, количество кредиторов, обратившихся с требованиями к Обществу о включении в реестр требований, составляет только 4 заявления, одно из которых заявление Банка. В удовлетворении заявления, где заявителем выступал ИФНС, отказано. Два требования удовлетворены и в реестр требований кредиторов также включены требования ООО "ГазИнстрой Экология" (определение от 14.11.2014) на сумму долга 474 023,60 руб. и неустойки 3 031 521,89 руб. и ОАО "ТАНЕКО" (определение от 26.11.2014) на сумму 7 141 206, 18 руб.

На момент заключения договора поручительства ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" имело устойчивое финансовое положение, положительную величину чистых активов и положительную динамику финансовых показателей.

Таким образом, не имеется правовых оснований для вывода о нарушении оспариваемой сделкой интересов иных кредиторов. Соответственно в действиях Банка и должника при заключении договора поручительства злоупотребления правом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-39534/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова