Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-6270/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-102546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Левернис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2014 г. по делу N А40-102546/2014, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску ООО"Левернис" (ОГРН 1127746202319) к ООО"АФГАНЕЦ" (ОГРН 1027700141941) треть лица: 1. ООО "УК "Москва", 2. ООО УК "Ю.М.И.", 3. ООО "Лента" об обязании ответчика перевести права и обязанности по заключенному договору аренды и о взыскании убытков в размере 4 577 803 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цивилева О.С. по дов. от 05.05.2014, Юрасова Э.В. по дов. от 30.08.2014;

от ответчика: Долбнин Н.В. по дов. от 10.03.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВЕРНИС" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АФГАНЕЦ" об обязании ответчика перевести права и обязанности на ООО "Левернис" по договору аренды N 02/13 от 16.04.2014 г., заключенного между ООО "Афганец" и ООО "Ю.М.И." на помещение общей площадью 117,23 кв.м., а также о взыскании с ответчика убытков: реального ущерба и упущенной выгоды в размере 4.577.803 руб., причиненные ООО "ЛЕВЕРНИС", связанные с фактическим отказом в возобновлении договорных отношений (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Иск заявлен на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ранее арендованные ООО "ЛЕВЕРНИС" помещения по договору субаренды в торговом центре по адресу: Москва, ул. Зеленодольская, 44, переданные в аренду ООО "Ю.М.И." субарендуются другими арендаторами в том числе и аналогичной с истцом деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ответчиком неверно истолкованы положения статьи 621 ГК РФ и недоказанности факта причинения ответчиком своими виновными действиями убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Левернис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на наличие у субарендатора права на заключение договора аренды в соответствии со статьей 618 ГК РФ; выводы суда о возникновении преимущественного права только у прежнего арендатора являются ошибочными; факт причинения убытков является очевидным и не нуждающимся в дополнительном доказывании.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 19.12.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 5451,5 кв.м. инв. N 3091/6 литер 6, расположенное в трехэтажном здании по адресу: Москва, ул. Зеленодольская, д. 44, принадлежит на праве собственности ООО "АФГАНЕЦ" (N 77-77-01/028/2005-201 от 07.04.2005 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.06.2014 г. N 11/034/2014-478,

01.03.2013 между ООО "Управляющая компания "Москва" (арендатором) и ООО "Левернис" (субарендатором) был заключен договор субаренды N 18/13, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное владение нежилое помещение площадью 117,23 кв. м расположенное на 1-м этаже здания торгового центра "Универмаг "Москва", по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44. сроком до 31 января 2014 года.

Помещения переданы по акту приемки-сдачи 01 марта 2013 года.

05 апреля 2013 года ООО "Управляющая компания "Москва" направило ООО "Левернис" уведомление о прекращении своей деятельности с 05.05.2013, с приложением копии соглашения о расторжении основного договора аренды N 03/13 от 18 февраля 2013 года, заключенного с ООО "АФГАНЕЦ".

25 апреля ООО "Левернис" направило ООО "АФГАНЕЦ" - собственнику здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44, уведомление о реализации своего права на заключение договора аренды на помещение находящееся в пользовании субарендатора на срок действия договора и на условиях расторгнутого договора аренды N 03/13.

Поскольку ООО "АФГАНЕЦ" не подписало договор аренды с ООО "Левернис" в представленной истцом редакции, истец обратился в суд с иском к ООО "АФГАНЕЦ" об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 117,23 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Москва, ул. Зеленодольская, д. 44, на основании статьи 618 ГК РФ и условиях приложенного проекта договора, сроком с даты его подписания на 9 месяцев, рассмотренных судом в рамках дела А40-76739/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении исковых требований ООО "Левернис" было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что из смысла статьи 621 Гражданского кодекса РФ следует, что преимущественное право возникает у прежнего арендатора, связанного с арендодателем соответствующими обязательственными (арендными) отношениями.

Вместе с тем, между ООО "АФГАНЕЦ" и ООО "ЛЕВЕРНИС" не имелось каких-либо договорных отношений по ранее заключенному договору субаренды с УК Москва, который являлся субарендатором, доказательств того, что ООО "УК Москва" совершало какие-либо сделки в отношении нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Зеленодольская, д. 44, не имеется, при этом на момент рассмотрения настоящего спора в суде, все здание передано в долгосрочную аренду ООО "УК "Ю.М.И.".

Поскольку с предложением о заключении договора аренды на новый срок субарендатор ООО "Левернис" к арендодателю ООО "УК Москва" не обращалось, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что право, предусмотренное положениями ст. 618 ГК РФ, истец реализовал в рамках заявленных требований по делу А40-76739/13, однако в иске ему было отказано, поскольку, условия проекта договора, предлагаемого к подписанию ООО "АФГАНЕЦ", и условия действовавшего договора аренды помещения N 03/13 от 18.02.2013 существенно различаются (различны условия внесения и размер арендной платы, размер пени за просрочку оплаты и др.). Более того, из содержания проекта договора аренды невозможно было определить предмет договора; так, истец указывает предмет договора как нежилое помещение общей площадью 117, 23 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 109462, г. Москва, ул. Зеленодольская, дом 44, однако согласно экспликации вышеуказанного здания и поэтажного плана подобное помещение не сформировано.

Таким образом, суды указали, что субарендатором заявлены требования о заключении с договора аренды с собственником спорного помещения на условиях, не соответствующих условиям прекращенного основного договора аренды.

Отклоняя требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из не доказанности истцом того факт, что убытки истца в виде реального ущерба и упущенной выгоды являются прямым следствием действий (бездействий) ответчика по расторжению с третьим лицом договора аренды и как следствие прекращение договора субаренды на основании ст. 618 ГК РФ, что именно в результате действий ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой, а единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика, и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2014 г. по делу N А40-102546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Кузнецова Е.Е.