Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-242/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-66967/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УправДом" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-66967/13, по иску ОАО "Теплосеть-Инвест" к ООО "УправДом" о взыскании денежных средств,

по заявлению ОАО "Теплосеть-Инвест" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплосеть-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УправДом" о взыскании 1 361 184 руб. 17 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.06.2013 N 191.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года, заявленное требование удовлетворено (т. 1, л.д. 103-105).

16 декабря 2014 года истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела (т.1, л.д. 113-115).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме (т.1, л.д. 161-162).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (т. 2, л.д. 2).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 8-10).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей по спору по настоящему делу истцом представлены следующие доказательства: договор N 1 на оказание юридических услуг от 21 января 2013 года, заключенный между ОАО "Теплосеть-Инвест" и ООО "ИНКОМ-ПРАВО"; дополнительное соглашение N 57/1 от 25.11.2013 к договору N 1, дополнительное соглашение N 111 от 15.04.2014, а также платежные поручения N 148 от 10.07.2014 и N 150 от 10.07.2014 (т. 1, л.д. 117-122).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в июне-октябре 2014 года в сумме 1 361 184 рублей 17 копеек, которое было подтверждено первичными документами и не требовало совершения представителем истца большого количества процессуальных действий и представления дополнительных документов (т. 1, л.д. 3-4).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области состоялось лишь два судебных заседания: предварительное судебное заседание от 27 января 2014 года (т.1, л.д. 54) и основное судебное заседание от 17 февраля 2014 года (т.1, л.д. 68), в которых принимал участие представитель истца, а также одно судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года.

Таким образом, настоящее дело не являлось продолжительным и не представляло особой сложности.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: несложный характер спора по настоящему делу; небольшой объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, и незначительный объем документов, подготовленных представителем, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя истца до 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В остальной части заявленных ОАО "Теплосеть-Инвест" требований по взысканию судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-66967/13 отменить.

Взыскать с ООО "УправДом" в пользу ОАО "Теплосеть-Инвест" 70 000,0 рублей судебных расходов по делу N А41-66967/13.

В остальной части в удовлетворении ходатайства ОАО "Теплосеть-Инвест" о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов