Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9507/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-34098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-34098/14 о судебных расходах, принятое судьей Романовым О.В. по заявлению ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 27 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-34098/14-43-284 по иску ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" (ОГРН 1131690083117) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании 134 919 руб. компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 134 919 руб. 00 коп., в том числе: 119 919 руб. 00 коп. - компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП, 15 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-34098/14-43-284 в упрощенном порядке иск удовлетворен, решение вступило в законную силу.

25.11.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца по вышеуказанному делу о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 27 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-34098/14 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, с удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Заявитель сослался на неразумность и обоснованность судебных издержек, считает их размер завышенным, отметил, что исковое заявление рассмотрено в упрощенном порядке и безе вызова сторон, дело не относится к категории сложных.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-34098/14 не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.02.2014 г., заключенный истцом с ООО "НОРВЕКС", акт выполненных работ от 23.07.2014 г., расходный кассовый ордер N 59 от 23.07.2014 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N125 от 23.07.2014 г., подтверждающие факт оплаты в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов соответствует критерию соразмерности и разумности. Апелляционная коллегия считает такую позицию суда обоснованной.

Согласно сложившейся практике арбитражных судом Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных истцом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-34098/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская