Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-3102/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-6586/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А42-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Киричек О.В. по доверенности от 20.03.2015

от ответчика: Никифорова Е.О. по доверенности от 31.01.2014, Караулов А.Б. по доверенности от 17.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3102/2015) ОАО "МРСК Северо-Запада"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2015 по делу N А42-1874/2013(1н)(судья Машкова Н.С.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ОАО "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой С.С.

к ОАО "МРСК Северо-Запада"

с привлечением к участию в деле ОАО "Оборонэнергосбыт"

о признании договора уступки прав требования от 19.03.2013 N КОЛ 87/366/13 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

в деле о банкротстве ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года по заявлению конкурсного кредитора - ОАО "Межрегионэнергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Колэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть вынесена 02 декабря 2013 года) требования первого заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введено наблюдение. Этим же судебным актом временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2014 года ОАО "Колэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Колэнергосбыт" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО "МРСК Северо-Запада" о признании договора уступки прав требования от 19 марта 2013 года N КОЛ 87/366/13 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата Обществом "МРСК Северо-Запада" в конкурсную массу ОАО "Колэнергосбыт" денежных средств в размере 87 121 988 руб. 64 коп.

18 ноября 2014 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в рамках настоящего обособленного спора привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать, указывая на то, что оспариваемая сделка была направлена на передачу права требования, принадлежащего ОАО "Колэнергосбыт", в счет погашения имеющейся задолженности перед ответчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Должник исполнял свои обязательства по оплате оказанных ОАО "МРСК Северо-Запада" услуг в рамках договора от 01.01.2008 N 1 не только путем оплаты, но и иными способами, предусмотренными гражданским законодательством. По мнению подателя жалобы, должник получил равноценное встречное предоставление в виде оказанных в интересах его потребителей услуг по передаче электрической энергии и систематически заключал аналогичные оспариваемой сделки, направленные исключительно на исполнение обязательств по договору оказания услуг N 1 от 01.01.2008, а потому имеются основания для применения п.3 ст.61.4. Закона о банкротстве. Податель жалобы считает, что соглашения о зачете, договор возмездной уступки права являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом, заключение договора было направлено на создание бесперебойного снабжения электрической энергии потребителей Мурманской области в связи с изменением гарантирующего поставщика. С учетом того, что сделка заключена 19.03.2013, а заявление о признании должника банкротом принято судом 05.08.2013, лишение должника статуса гарантирующего поставщика с 01.03.2013, как считает ответчик, не свидетельствует о его неплатежеспособности или не достаточности имущества. Обратил внимание на то, что лишение статуса гарантирующего поставщика не является основанием для прекращения деятельности организации. Заявитель считает, что его действия по подписанию договора не могут быть расценены как недобросовестные, контрагент должника не располагал информацией о неудовлетворительном финансовом положении ОАО "Колэнергосбыт", не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Полагает, что наличие факта предпочтения одному кредитору недостаточно для признания оспариваемой сделки недействительной. Кредитор не должен знать о приостановлении расчетов с иными кредиторами. Кроме того, истцом не доказано, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Податель жалобы также ссылался на то, что уступлено право требования на сумму 87 121 988, 66 руб., на счет ответчика ОАО "Оборонэнергосбыт" перечислило 87 121 988, 64 руб., а по обжалуемому судебному акту взыскано 87 121 988, 66 руб. Считает, что совокупности условий для удовлетворения требования о признании сделки недействительной не имелось.

Конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель управляющего ОАО "Колэнергосбыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

19 марта 2013 года между ОАО "Колэнергосбыт" (цедент) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (цессионарий) был заключен договор N КОЛ 87/366/13 возмездной уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в свою пользу к ОАО "Оборонэнергосбыт" исполнения им своих обязанностей на общую сумму 87 121 988 руб. 66 коп. по договору поставки электрической энергии (мощности) и обеспечения услуг по передаче электрической энергии N 12 от 01 марта 2010 года, долг за февраль 2013 года (акт приема - передачи N А0012/0213 от 28 февраля 2013 года, счет - фактура N С-0012/0213-2603 от 28 февраля 2013 года.

Согласно пункту 3.1 договора цессии стоимость уступаемого права требования составляет 87 121 988 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цессионарий имеет встречные требования к заявителю (цеденту), возникшие на основании договора N 1 от 01 января 2008 года на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 3.2 договора цессии предусмотрено, что оплата уступаемого права производится путем заключения сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований.

На дату заключения договора цессии обязательства цедента по договору N 1 от 01 января 2008 года на оказание услуг по передаче электрической энергии в части оплаты за ноябрь 2012 года составляли 153 827 461 руб. 64 коп. (счет-фактура N 43-в-0000002662 от 30 ноября 2012 года, акт N 11 от 30 ноября 2012 года).

19 марта 2013 года между ОАО "Колэнергосбыт" и ОАО "МРСК Северо-Запада" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований

ОАО "МРСК Северо-Запада" по платежным поручениям N 13089 от 19 июня 2013 года на сумму 72 898 130 руб. 16 коп. и N 862 от 28 апреля 2014 года на сумму 14 317 977 руб. 77 коп. (с учетом госпошлины по делу N А42-3317/2013) в полном объеме получило со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт" исполнение по договору поставки электрической энергии N 12 от 01 марта 2010 года, права требования по которому были уступлены Обществом "Колэнергосбыт" на основании договора от 19 марта 2013 года N КОЛ 87/366/13.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор цессии совершен должником в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлек преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ОАО "МРСК Северо-Запада" перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, другая сторона по сделке была осведомлена о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" Скворцова С.С. обратилась с настоящим заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования N КОЛ 87/366/13 от 9 марта 2013 года по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о несостоятельности (банкротстве)" в отношении ОАО "Колэнергосбыт" возбуждено 05 августа 2013 года, следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в пределах установленного законом периода подозрительности, а именно менее чем за пять месяцев.

Осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника установлена следующим.

Наблюдательный совет некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" решением N 5/2013 от 21 февраля 2013 года лишил ОАО "Колэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности. Информационное сообщение о лишении ОАО "Колэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика было размещено в сети Интернет и средствах массовой информации. Исходя из статуса НП "Совет рынка" и его компетенции в области электроэнергетики, ответчик, принимая во внимание основные направления его хозяйственной деятельности, разумно должен был интересоваться принимаемыми советом решениями.

Впоследствии в прессе и на Интернет-ресурсах, обладающих статусом официальных средств массовой информации, размещались сведения о финансовом положении должника и лишении его статуса гарантирующего поставщика, поводом для чего послужила его неплатёжеспособность. С 1 марта 2013 года в соответствии с приказом Минэнерго России, функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории региона, обслуживаемого ОАО "Колэнергосбыт", переходят к операционной компании Холдинга МРСК - ОАО "МРСК Северо-Запада". ОАО "МРСК Северо-Запада" является акционером ОАО "Колэнергосбыт" с долей участия в уставном капитале 0,04%. На момент совершения оспариваемой сделки ОАО "МРСК Северо-Запада" было либо должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника. Заявитель жалобы не отрицает, что с 01.03.2013 должник утратил статус гарантирующего поставщика и его заменил ОАО "МРСК Северо-Запада". Основным видом деятельности предприятия-банкрота была поставка энергии согласно выписке из ЕГРЮЛ. Обязательства по договору от 01.01.2008, заключенного с ответчиком, должник не исполнял в период с 25.12.2012 (счет за ноябрь 2012 года).

Обязательства перед ответчиком возникли до подачи заявления, оспариваемый договор направлен на оплату долга, образовавшегося до заключения сделки, и также заключен до возбуждения дела о банкротстве. То есть, спорная сделка была направлена на прекращение обязательств перед ответчиком. Таким образом, договором N КОЛ 87/366/13 уступки права требования (цессии) от 19 марта 2013 года нарушен приведенный порядок удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования ОАО "МРСК Северо-Запада" к ОАО "Колэнергосбыт", фактически удовлетворенные зачетом, относятся к требованиям третьей очереди, в соответствие с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, заключение оспариваемой сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате заключения оспариваемой сделки, отдельному кредитору ОАО "МРСК Северо-Запада" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требовании кредиторов. Из смысла статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что положение данной статьи распространяется и на отношения, имевшие место до введения процедуры банкротства в пределах периодов подозрительности, установленных данной статьей (6 месяцев до введения процедуры банкротства).

Дебиторская задолженность третьего лица - ОАО "Оборонэнергосбыт" в размере 87 121 988 руб. 66 коп. является имуществом должника, которое подлежало бы включению в конкурсную массу, за счет которого производится удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, договором N КОЛ 87/366/13 уступки права требования (цессии) от 19 марта 2013 года отдельному кредитору ОАО "Колэнергосбыт" - ОАО "МРСК Северо-Запада" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае произведения расчетов в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

У ОАО "Колэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Северо-Запада", помимо участвовавшей в оспариваемой сделке задолженности, имелись иные неисполненные обязательства в значительной сумме, о чем в частности свидетельствуют судебные акты по делам N А56-66107/2011, А56-46251/2012, А56-61237/2012, А56-5912/2013, А56-73904/2012, А56-32331/2013, А56-16349/2012, А56-67853/2010, А56-12922/2011, А56-49114/2011, А56-60823/2011, А56-70530/2010 и А56-51380/2012, положенные в обоснование требования о включении требований ОАО "МРСК Северо-Запада" в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Колэнергосбыт" (А42-1874/2013 36т).

Кроме того, у должника в оспариваемый период имелись и иные кредиторы, что подтверждается в частности:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-136456/2010, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" взыскано 937 430 504 руб. 46 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 14т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по делу N А40-90074/2011, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" взыскано 126 664 501 руб. 33 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 14т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-105213/2012, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскано 3 221 267 руб. 51 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 12т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-125841/2012, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскано 680 421 руб. 93 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 12т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2013 года по делу N А40-134903/2012, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскано 6 093 170 руб. 28 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 12т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года по делу N А40-94932/2010, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "ОГК-1" (правопреемник - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") взыскано 40 448 101 руб. 93 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 41т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-26754/2011, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "ОГК-1" (правопреемник - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") взыскано 48 608 181 руб. 03 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 41т);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2013 года по делу N А40-151146/2012, согласно которому с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 4 333 714 руб. 31 коп. долга по договору купли - продажи электрической энергии (мощности), 4 337 792 руб. 41 коп. пени и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (включение в реестр - А42-1874/2013 40т).

Судебные акты о взыскании с должника значительных сумм задолженности в пользу различных взыскателей, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел, также указывают на наличие у ОАО "Колэнергосбыт" признаков несостоятельности или недостаточности денежных средств.

Таким образом, по состоянию на 19 марта 2013 года у ОАО "Колэнергосбыт" имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди помимо долга перед ответчиком, что подтверждается данными бухгалтерского учета ОАО "Колэнергосбыт", реестром требований кредиторов ОАО "Колэнергосбыт".

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки - 19 марта 2013 года ОАО "Колэнергосбыт" отвечало признаку неплатежеспособности, определенному в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что критерием для признания должника банкротом является наличие просроченного более чем на три месяца обязательства в сумме более 100 000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2012 год кредиторская задолженность составила 7 993 348 тыс. руб., часть из которой подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется. Доводы ОАО "МРСК Северо-Запада" признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 активы составляли 8 370 270 000 руб., притом, что порядка 80 % указанного объема составляла дебиторская задолженность. Один процент от этой суммы составляет 83 702 700 руб. По оспариваемому договору переданы права на сумму 87 121 988, 66 руб., что превышает один процент. Таким образом, оспариваемый договор не может быть отнесен к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период просрочки обязательства, которое было погашено по итогам заключения сделки. Так, должник согласно условиям договора от 01.01.2008 оплату услуг за ноябрь 2012 года должен был произвести не позднее 25.12.2012 (п.7.7.), однако оплата произведена 19.03.2013 посредством уступки прав, то есть с просрочкой три месяца. Указание на то, что целью заключения оспариваемой сделки было создание условий бесперебойной поставки энергии потребителям, не является основанием для отнесения сделки к разряду совершенных в обычной хозяйственной деятельности, так как было прекращено обязательство по договору, требования по которому подлежали погашению в установленном Законом о банкротстве порядке с учетом очередности и принципа пропорциональности. Кроме того, полагать, что перебоев в снабжении электрической энергии потребителей Мурманской области не было только потому, что должник погасил долг путем подписания оспариваемой сделки, не имеется оснований, так как функции гарантирующего поставщика были возложены на ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной. Поскольку после заключения оспариваемого договора уступки права требования ОАО "МРСК "Северо-Запада" было получено надлежащее исполнение по переданным ему правам требования от обязанного лица, и это свидетельствует о невозможности возврата прав требования должнику вследствие прекращении обязательств, то с ОАО "МРСК Северо-Запада" в порядке применения последствий недействительности уступки требования правомерно взысканы денежные средства, полученные им по сделке.

Таким образом, наличие обстоятельств, установление которых необходимо для признания сделки недействительной по указанному заявителем основанию, доказано, вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме, является правомерным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Тот факт, что на счет ответчика ОАО "Оборонэнергосбыт" перечислило 87 121 988, 64 руб., а не 87 121 988, 66 руб., как полагает апелляционный суд, не имеет в рассматриваемом случае определяющего правового значения, поскольку указанная разница является крайне незначительной, при этом заинтересованные лица, при необходимости, не лишены права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением относительно вопроса об устранении ошибки технического свойства в установленном статьей 179 АПК РФ порядке. Следует также отметить, что взысканная сумма соответствовала сумме, указанной в оспариваемом управляющим договоре, что предопределяет возможность разрешения вопроса по установлению суммы взыскания, исходя из условий оспариваемой сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Ввиду рассмотрения апелляционной жалобы по существу, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2015 по делу N А42-1874/2013(1н) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, установленное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева