Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 19АП-985/15

г. Воронеж

10 апреля 2015 г.

А64-6102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Городкова М.С., представитель по доверенности N 68 АА 0544704 от 30.06.2014 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пичаево-Нива" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 года по делу N А64-6102/2012 (судья Баханькова Т.В.), по заявлению ООО "Пичаево-Нива" о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Пичаевское" (ИНН 6814003026),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пичаево-Нива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма "Пичаевское" посредством публичного предложения (код торгов: SBR013- 1409120017) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" недействительными.

Требование ООО "Пичаево-Нива" основано на статьях 166-168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивировано тем, что торги проведены с нарушением действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 года в удовлетворении заявления ООО "Пичаево-Нива" о признании торгов по продаже имущества должника ООО "Агрофирма "Пичаевское" посредством публичного предложения (код торгов: SBR013- 1409120017) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - ACT" недействительными отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Пичаево-Нива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Администрации Пичаевского района Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Коняхина А.В. поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Пичаевское" Полянина И.В. поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФНС России суду пояснил, что при рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу N А64-6102/2012 в отношении ООО "Агрофирма "Пичаевское" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2013 ООО "Агрофирма "Пичаевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего - Габидулина Алексея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Пичаевское" утвержден Полянин Игорь Васильевич.

Согласно сообщению N 373500 от 11.09.2014, опубликованному на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) на 20.10.2014 были назначены торги по продаже имущества ООО "Агрофирма "Пичаевское" путем публичного предложения (код торгов: SBR013-1409120017) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ".

Согласно протоколу о результатах торгов от 27.10.2014 победителем признан Коняхин А.В.

Заявитель, принимавший участие в торгах, полагал, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, а именно:

- в объявлении N 373500 от 11.09.2014 о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ, отсутствовали сведения о реквизитах счета, на который вносится задаток (абз.8 п. 10 ст.110 Закона о банкротстве), о порядке и сроке заключения договора купли-продажи имущества должника (абз. 13 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве), об организаторе торгов, его почтовом адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона (абз. 15 п. 10 ст.110 Закона о банкротстве);

- при проведении торгов нарушены требования антимонопольного законодательства (ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции"), поскольку победитель торгов Коняхин А.В. и конкурсный управляющий Полянин И.В. являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "СРО НАУ "Дело", Коняхин А.В. систематически представлял интересы арбитражного управляющего Полянина И.В.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 449 и статья 168 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно подтвердить факт нарушения порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса.

Заявитель не представил доказательств нарушения его прав на участие в торгах в связи с отсутствием, указанных истцом сведений в объявлении N 373500 от 11.09.2014 о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ, поскольку при проведении торгов посредством публичного предложения, организатором торгов в сообщении о проведении торгов, опубликованном в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014, были указаны все условия проведения торгов: начальная цена, величина снижения, порядок и период внесения задатка и т.д. В сообщении также указывалось, что победителем торгов признается участник, первым представившим в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов.

Данное обстоятельство также отражено в решении УФАС по Тамбовской области от 07.11.2014 года (л.д.67-69).

Доводы ООО "Пичаево-Нива", содержащиеся также в апелляционной жалобе о нарушении требований ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку Коняхин А.В. и конкурсный управляющий должника ООО "Агрофирма "Пичаевское" Полянин И.В. являются взаимосвязанными лицами, так как являются членами одной СРО НАУ "Дело", а так же Коняхин А.В. систематически представлял интересы арбитражного управляющего Полянина И.В., правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал, что членство в одной СРО Полянина И.В. и Коняхина А.В., а также представительство по доверенности свидетельствуют о нарушении ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Коняхин А.В. участвовал в торгах под руководством Полянина И.В., подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 27.10.2014 года о результатах проведения электронных торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма "Пичаевское" (лот N 1), проводимых посредством публичного предложения первым, представившим в установленный срок заявку на участие в торгах с ценой имущества не ниже цены, установленной на соответствующий период, стал Коняхин А.В.(л.д.23).

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Пичаево-Нива" о признании торгов по продаже имущества должника ООО "Агрофирма "Пичаевское" посредством публичного предложения недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 года по делу N А64-6102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пичаево-Нива" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова