|
10 апреля 2015 г.
|
А64-6102/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ФНС России: Городкова М.С., представитель по доверенности N 68 АА 0544704 от 30.06.2014 г.,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пичаево-Нива" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 года по делу N А64-6102/2012 (судья Баханькова Т.В.), по заявлению ООО "Пичаево-Нива" о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Пичаевское" (ИНН 6814003026),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пичаево-Нива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма "Пичаевское" посредством публичного предложения (код торгов: SBR013- 1409120017) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" недействительными.
Требование ООО "Пичаево-Нива" основано на статьях 166-168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивировано тем, что торги проведены с нарушением действующего законодательства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 года в удовлетворении заявления ООО "Пичаево-Нива" о признании торгов по продаже имущества должника ООО "Агрофирма "Пичаевское" посредством публичного предложения (код торгов: SBR013- 1409120017) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - ACT" недействительными отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "Пичаево-Нива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Администрации Пичаевского района Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Коняхина А.В. поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Пичаевское" Полянина И.В. поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ФНС России суду пояснил, что при рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу N А64-6102/2012 в отношении ООО "Агрофирма "Пичаевское" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Габидулин Алексей Васильевич.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2013 ООО "Агрофирма "Пичаевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего - Габидулина Алексея Васильевича.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Пичаевское" утвержден Полянин Игорь Васильевич.
Согласно сообщению N 373500 от 11.09.2014, опубликованному на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) на 20.10.2014 были назначены торги по продаже имущества ООО "Агрофирма "Пичаевское" путем публичного предложения (код торгов: SBR013-1409120017) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ".
Согласно протоколу о результатах торгов от 27.10.2014 победителем признан Коняхин А.В.
Заявитель, принимавший участие в торгах, полагал, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, а именно:
- в объявлении N 373500 от 11.09.2014 о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ, отсутствовали сведения о реквизитах счета, на который вносится задаток (абз.8 п. 10 ст.110 Закона о банкротстве), о порядке и сроке заключения договора купли-продажи имущества должника (абз. 13 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве), об организаторе торгов, его почтовом адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона (абз. 15 п. 10 ст.110 Закона о банкротстве);
- при проведении торгов нарушены требования антимонопольного законодательства (ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции"), поскольку победитель торгов Коняхин А.В. и конкурсный управляющий Полянин И.В. являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "СРО НАУ "Дело", Коняхин А.В. систематически представлял интересы арбитражного управляющего Полянина И.В.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 449 и статья 168 ГК РФ).
Из указанных норм права следует, что лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно подтвердить факт нарушения порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса.
Заявитель не представил доказательств нарушения его прав на участие в торгах в связи с отсутствием, указанных истцом сведений в объявлении N 373500 от 11.09.2014 о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ, поскольку при проведении торгов посредством публичного предложения, организатором торгов в сообщении о проведении торгов, опубликованном в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014, были указаны все условия проведения торгов: начальная цена, величина снижения, порядок и период внесения задатка и т.д. В сообщении также указывалось, что победителем торгов признается участник, первым представившим в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов.
Данное обстоятельство также отражено в решении УФАС по Тамбовской области от 07.11.2014 года (л.д.67-69).
Доводы ООО "Пичаево-Нива", содержащиеся также в апелляционной жалобе о нарушении требований ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку Коняхин А.В. и конкурсный управляющий должника ООО "Агрофирма "Пичаевское" Полянин И.В. являются взаимосвязанными лицами, так как являются членами одной СРО НАУ "Дело", а так же Коняхин А.В. систе
