Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 15АП-2079/15

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2015 г.

дело N А53-18694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии: при участии:

от ООО "СК "Доминанта"- Панчуковой Л.Г. по доверенности от 17.09.2014; Горбовской Н.В по доверенности от 18.11.2014; Савкова С.А. по доверенности от 06.04.2015,

от ООО "Алстрой" - Милославской С.В по доверенности от 29.08.2014 N 1, Пятина А.А.по доверенности от 01.08.2014 N 2, Кручко А.В. по доверенности от 19.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу N А53-18694/2014,принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1026103274560, ИНН 6164205520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алстрой" (ОГРН 1056163000420, ИНН 6163072370)

о расторжении договора субподряда

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доминанта"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доминанта" (далее - ООО "СК "Доминанта") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алстрой" (далее - ООО "Алстрой") о расторжении договора субподряда N 1-20/02/14 от 20.02.2014, заключенного между ООО "Строительная компания "Доминанта" и ООО "Алстрой".

ООО "Алстрой" обратилось со встречным иском о взыскании 1928390 руб. задолженности и 74591 руб. 67 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 исковое заявление ООО "СК "Доминанта" о расторжении договора субподряда N 1-20/02/14 от 20.02.2014 оставлено без рассмотрения. С ООО "СК "Доминанта" в пользу ООО "Алстрой" взыскано 522171 руб. задолженности и 22780 руб. 23 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

ООО "Алстрой" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение отменить в части, принять новый судебный акт, взыскав ООО "СК "Доминанта" в пользу ООО "Алстрой" 2002981 руб. 67 коп., в т.ч. долг за выполненные работы в марте 2014 в сумме 522171 руб. и неустойку за их несвоевременную оплату в сумме 22780 руб. 23 коп., долг за выполненные работы в апреле 2014 в сумме 1406219 руб. и неустойку за их несвоевременную оплату в сумме 51811 руб. 44 коп. Жалоба мотивирована тем, что требования общества о взыскании задолженности за апрель 2014 основаны на акте выполненных работ от подписания которого истец немотивированно отказался. Акт выполненных работ за апрель 2014 на сумму сумме 1406219 руб. был направлен истцу сопроводительным письмом N _ от 24.04.2014 и получен 25.04.2014 (вх.N 147), кроме того по двум адресам истца были направлены запрошенные им акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ и бетонных работ письмами от 06.05.2014 и от 07.05.2014 NN 00209, 00210. Поскольку генподрядчик уклонился от приемки второй части выполненных работ, субподрядчик, руководствуясь положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ подписал акт приемки выполненных работ за апрель 2014 на сумму 1406219 руб. в одностороннем порядке. Кроме того, письмом N 300 от 29.04.2014 генподрядчик фактически известил субподрядчика о том, что работы им принимаются к финансированию и сообщил об оплате данных работ в следующий период. Судом необоснованно принята во внимание позиция ООО "СК "Доминанта" о том, что работы в апреле 2014 выполнялись не ООО "Алстрой" а самим генподрядчиком. В подтверждение указанных доводов ООО "СК "Доминанта" представлены недостоверные сведения, акты выполненных работ КС-2 за период с 25.03.2014 по 26.06.2014 отчасти не соответствуют фактически выполненным работам, содержат ошибки и повторяющиеся объемы работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Доминанта" просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 без изменения. Истец указал, что утверждение ответчика об уклонении генподрядчика от подписания акта КС-2 за апрель 2014 необоснованно, т.к. акт не подписан в связи с тем, что данные работы субподрядчиком не выполнялись. Доказательством того, что спорные работы выполнялись ООО "СК "Доминанта" является исполнительная документация, которую вел генподрядчик: журнал производства работ, прошитый, пронумерованный, скрепленный печатями Волгодонского ТО Региональной службы государственного строительного надзора РО и заказчика - МБДОУ детский сад N 3 с.Заветное; журнал бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве бетонной смеси, а также заключением эксперта ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" от 27.03.2015 N 140-Э, которым подтверждено соответствие работ, указанных в актах подписанных генподрядчиком и заказчиком, работам, отраженным в одностороннем акте ООО "Алстрой" от 25.04.2014. Ответчик, кроме одностороннего акта, не представил каких-либо первичных документов, подтверждающих выполнение им работ отраженных в спорном акте. Работы по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону, которые также указаны ответчиком в спорном акте за апрель, были выполнены ООО "СК "Доминанта" в мае 2014, что подтверждается актом КС-2 от 25.05.2014, подписанным заказчиком и также ИП Сикоркиным М.И., осуществляющим строительный контроль.

В судебном заседании представители ООО "Алстрой" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представители ООО "СК "Доминанта" апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Строительная компания "Доминанта" (генеральный подрядчик) и ООО "Алстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1-20/02/14 от 20.02.2014 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался качественно и в установленный договором срок выполнить работы, согласно приложению N 1 к договору, на объекте "Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сала общеразвивающего вида N 3 с. Заветное", а генеральный подрядчик обязался, после принятия результатов выполнения работ, уплатить обусловленную договором цену за фактически выполненные работы. В пункте 2.1 договора сторонами согласованно, что цена работ составляет 30.044.830 руб. и определена ведомостью договорной цены. Расчеты производятся ежемесячно по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчеты производятся ежемесячно по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Требование истца по иску о расторжении договора субподряда N 1-20/02/14 от 20.02.2014 г. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду не соблюдения претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4). С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

ООО "Алстрой" представило в материалы дела подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 25.03.2014 г., справку ф.КС-3 N 1 от 25.03.2014 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 522171 руб., а также подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 2 от 25.04.2014 и справку ф.КС-3 N 2 от 25.04.2014 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1406219 руб., претензии и доказательства их направления в адрес ответчика.

Удовлетворяя требования ООО "Алстрой" о взыскании долга за выполненные работы в сумме 522171 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акт КС-2 и справка КС-3 N 2 от 25.04.2014 не подписаны ген.подрядчиком не в связи с наличием возражений по объему и качеству работ, а по мотиву невыполнения данных работ субподрядчиком, ввиду их выполнения самим ген.подрядчиком.

Суд исходит из того, что при наличии спора об исполнителе спорных работ помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме N КС-2 и N КС-3, в подтверждение факта выполнения работ необходимо представление иной первичной документации. Так, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 г. N 71а и от 11.11.1999 г. N 100 предусмотрены иные формы (КС-6 "Общий журнал работ", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией"). Указанные первичные документы в совокупности могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ в ситуации, когда между сторонами существует спор о лице, выполнившем спорные работы.

ОО "Алстрой" не представило каких-либо первичных документов, подтверждающих факт выполнения им спорных работ. В том числе, не представлены экземпляры реестров и актов на скрытые работы, сертификатов и паспортов, исполнительной схемы по нулевому циклу, общий журнал работ, поименованные в сопроводительных письмах от 06.07.2014 и от 07.05.2014, направленных в адрес ООО "СК "Доминанта", которое факт получения указанной документации до обращения с настоящим иском отрицает.

При этом, ООО "СК "Доминанта" в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал бетонных работ, сертификаты качества на бетон, договоры, акты, накладные (л.д.2-167 т.2), из которых следует, что спорные работы выполнены силами и средствами ООО "Строительная компания "Доминанта".

По результатам исследования видов и объемов работ отраженных ООО "Алстрой" в акте КС-2 N 2 от 25.04.2014 и представленной ООО "СК "Доминанта" указанной первичной документации, эксперт ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Колесавина Н.В. пришла к выводу о том, что объем выполненных работ по усилению фундаментов в реконструируемой части здания и устройство новых в пристраиваемой части на объекте "Реконструкция МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N3 с. Заветное" расположенного по адресу: пер. Горького, дом 101, с. Заветное, Заветинского района, Ростовская область указанных в КС-2 N3 от 25.03.2014 отчетный период с 26.02.2014 по 25.03.2014 г. и в КС-2 N4 от 25.04.2014 отчетный период с 26.03.2014 по 25.04.2014 г. представленными ООО "СК "Доминанта" согласно договора заключенного между МБДОУ детский сад N3 с. Заветное и ООО "СК "Доминанта", подтверждается актами на скрытые работы, общим журналом работ (описание выполнения данных работ происходило с 28.03.2014 по 09.06.2014 г.), а также журналом бетонных работ. Акты на скрытые работы, общий журнал работ, журнал бетонных работ оформлены надлежащим образом, подписаны и скреплены печатями сторонами договора, представителей строительного контроля и технического надзора.

Виды работ указанные в КС-2 N 2 от 25.04.2014 г (ООО "Алстрой) согласно договора заключенному между ООО "СК "Доминанта" и ООО "Алстрой", являются аналогичными видами работ указанных в КС-2 N 3 от 25.03.2014 отчетный период с 26.02.2014 по 25.03.2014 г. и в КС-2 N 4 от 25.04.2014 отчетный период с 26.03.2014 по 25.04.2014 г (согласно договора заключенного между МБДОУ детский сад N 3 с. Заветное и ООО "СК "Доминанта"), кроме вида работ "Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону" указанной в КС-2 N 2 от 25.04.2014 согласно договору, заключенному между ООО "СК "Доминанта" и ООО "Алстрой".

Однако, факт выполнения данного вида работ (гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону) ООО "СК "Доминанта" подтверждается подписанным подрядчиком и заказчиком актом КС-2 от 25.05.2014 N 5.1.

Указанное исследование, в силу п.1 ст. 75, п.2 ст. 71 АПК РФ, является одним из письменных доказательств и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт выполнения ООО "Алстрой" работ, отраженных в акте КС-2 N 4 от 25.04.2014 на сумму 1406219 руб., не подтвержден, доказательства выполнения данных видов работ силами ООО "СК "Доминанта" документально не опровергнут.

Оснований для взыскания с ООО "СК "Доминанта" в пользу ООО "Алстрой" 1406219 руб., отраженных в одностороннем акте КС-2 N 4 от 25.04.2014, в данном случае не имеется.

Пунктом 7.3 договора субподряда предусмотрено, что генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании с ООО "СК "Доминанта" неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ признаны судом обоснованными в размере 22780 руб. 23 коп., начисленной за период с 25.06.2014 г. по 25.12.2014 г. на сумму долга 522171 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу N А53-18694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов