Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-3258/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А21-8076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3258/2015) ИП Кулишова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу N А21-8076/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ИП Кулишова Геннадия Ивановича

к1) УФНС РФ по К/о, 2) МИФНС N 8 по городу Калининграду

о признаниинедействиьтельным решения от 30.07.2014 N 608 и решения по жалобе от 01.09.2014 N 06-14/10916

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулишов Геннадий Иванович, ОГРНИП 304390535200291 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании (недействительным решения от 30.07.2014 N 608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 01.09.2014 N 06-14/10916.

Решением от 08.12.2014 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 30 июля 2014 года N 608 в части доначисления Индивидуальному предпринимателю Кулишову Геннадию Ивановичу налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 7 478 рублей, пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 102 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать решение налогового органа недействительным в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Управлением нарушена процедура принятия решения по жалобе заявителя, выразившиеся в принятии решения без участия налогоплательщика.

Кроме того, заявитель считает, что Инспекцией допущены ошибки при определении налоговых обязательств налогоплательщика в связи с чем решение инспекции должно быть признано недействительным в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно представленному инспекцией отзыву, налоговый орган просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 23.05.2014 N 219 и вынесено решение от 30.07.2014 N 608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 10 019,30 руб.

Указанным решением заявителю было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2010 год в сумме 100 193 руб. и пени по этому налогу в сумме 28 564,93 руб.

Заявитель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Решением Управления от 01.09.2014 N 06-14/10916 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с названными актами налоговых органов и оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 140 НК РФ, у налогового органа отсутствует обязанность привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы даже в случае подачи им ходатайства о таком участии.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклонение Управлением заявления Предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции с его участием не свидетельствует о несоблюдении процессуальных гарантий лица при осуществлении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, которое могло бы повлиять на законность оспариваемого решения.

Как установлено судами, направленная Предпринимателем в Управление жалоба рассмотрена и оценена Управлением.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что налогоплательщик до принятия решения по жалобе вправе был представить дополнительные документы и расчеты, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик не был лишен права на представление дополнительных доводов и доказательств вместе с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, указанные обстоятельства не лишают налогоплательщика его права на доступ к правосудию и проверку законности решения Инспекции в судебном порядке.

При таких обстоятельствах довод заявителя, что Управлением допущено существенное нарушение процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ, подлежит отклонению как противоречащий нормам налогового законодательства и материалам дела.

Довод заявителя, что Инспекцией при определении налоговых обязательств налогоплательщика допущены ошибки, т.к. при доначислении налога за 2010 год проверяющими не были учтены суммы фактически уплаченных авансовых платежей по налогу, а также страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как установлено судами из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы, налоговая ставка 6%.

Согласно пункту 1 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ (в редакции спорного периода) налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год вследствие не включения в доходы Предпринимателя денежных средств в сумме 1 669 891 руб., поступивших на его расчетный счет от ЗАО СГ "Спасские ворота" за оказанные услуги по договорам от 01.10.2009 N 10 и от 24.06.2010 N 12.

Налогооблагаемая база для целей налогообложения определена налоговым органом на основании выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя.

Инспекцией был произведен расчет суммы налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, исходя из налогооблагаемой базы 1 820 757 руб. (150 866 руб. + 1 669 891 руб.). Сумма исчисленного налога по ставке 6% составила 109 245 руб.

Как установлено судами, указанная сумма была уменьшена налоговым органом на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации за 2010 год, в размере 4 525 руб. и сумму налога, самостоятельно исчисленную налогоплательщиком за указанный период, в размере 4 527 руб.

Таким образом, сумма доначисленного по результатам проверки налога по УСН составила 100 193 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией не учтено, что в соответствии с налоговой декларацией по УСН за 2010 год сумма исчисленного налога за указанный период составила 9 052 руб., в связи с чем, сумма исчисленного налогоплательщиком налога за счет уплаченных страховых взносов не могла быть уменьшена более, чем на 50 процентов, что составляет 4 525 руб.

В соответствии с выпиской банка по расчетному счету заявителя, фактически за указанный налоговый период заявителем были уплачены страховые взносы в общей сумме 12 003 руб., что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, с учетом начисленной по итогам выездной проверки суммы налога в размере 109 245 руб., вся уплаченная сумма страховых взносов (12 003 руб.) должна уменьшить сумму начисленного налога, в результате чего размер налога по УСН к уплате должен составить 92 715 руб. (109 245 руб. - 12 003 руб. - 4 527 руб.).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция была обязана установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и уплаты налогоплательщиком налога по УСН, проверив правильность определения налогоплательщиком налоговой базы и заявленных налоговых вычетов в целях установления фактического размера налоговых обязательств налогоплательщика по платежам в бюджет.

Поскольку налоговым органом не учтена сумма фактически уплаченных заявителем страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерном начислении налога по УСН в сумме 7 478 руб. (100 193 руб. - 92 715 руб.), а также пени в соответствующей сумме, приходящихся на отмененную часть налога.

Кроме того, судом первой инстанции при признании недействительным решения налогового органа в части размера суммы штрафных санкций, принято во внимание следующее.

Поскольку размер штрафа определен Инспекцией, исходя из начисленной суммы налога в размере 100 193 руб., и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшен в два раза, то размер штрафа, с учетом переплаты по авансовым платежам за спорный налоговый период, в сумме 3 546 руб., что не оспаривает инспекция, должен составить 8 917 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части взыскания с налогоплательщика штрафа в сумме 1 102 руб. (10 019 руб. - 8 917 руб.)

В указанной части налоговый орган решение суда первой инстанции не оспаривает.

Довод заявителя, что указанная переплата по авансовым платежам также должна быть учтена налоговым органом при доначислении налога по УСН за проверяемый период при вынесении решения, подлежит отклонению.

Имеющаяся переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности, а именно при выставлении Требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафных санкций.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.

Довод предпринимателя, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судами из материалов дела, акт выездной проверки был получен налогоплательщиком и по нему представлены письменные возражения. Заявителю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично либо через своего представителя и возможность представлять объяснения. Материалы проверки рассмотрены в присутствии заявителя.

Таким образом, нарушений существенных условий, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ и влекущих безусловную отмену решения налогового органа в полном объеме, судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу N А21-8076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова