Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 06АП-1272/15

г. Хабаровск

13 апреля 2015 г.

А73-16498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы": не явились;

от Главного управления специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 03.02.2015

по делу N А73-16498/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 489 939,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (ОГРН 1082468039741, ИНН 2465212178, место нахождения: 660093, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 3-8; далее- ООО "Электроматериалы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43, далее-предприятие, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 03.06.2014 N 191п в размере 489 939,90 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 478 988,69 руб., в том числе неустойка 457 049,11 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлина в сумме 11 939,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть требование ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исключить часть неустойки по поставке первой и второй партии товара.

В обоснование жалобы приводит доводы о согласии с выводом суда относительно поставки первой партии товара в соответствии с условиями договора от 03.06.2014, между тем, полагает, что основания для ее оплаты до заключения указанного договора отсутствовали, в соответствии с условиями договора, оплата за указанный товар должна производится в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.

Согласно позиции ответчика, неустойка за нарушение сроков оплаты первой партии товара может быть начислена только с 20.06.2014.

ООО "Электроматериалы" представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на исполнение обязательств по поставке товара на сумму 11 597 092,33 руб. в соответствии с подписанной к договору спецификацией, наличие оснований для взыскания за поставленный 19.05.2014 товар неустойки с момента заключения договора, а также необоснованность ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015 проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2014 на основании проведенного открытого запроса предложений (протокол от 25.04.2014 N 0133 ЗП-2/2014) между Предприятием (покупатель) и ООО "Электроматериалы" (поставщик) заключен договор поставки N 191п, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар на сумму 11 597 092,33 руб. (далее- договор).

Наименование, количество, цена единицы товара, сумма поставки, порядок доставки согласованы в спецификации к договору.

Товар поставляется партиями, согласно графика поставки (приложение N 2), со дня заключения договора, до места поставки- склад покупателя по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежское шоссе, 154, допускается досрочная поставка (пункт 1.3 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты товара путем внесения 100 % стоимости партии товара на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней после получения товара и подписания товарной накладной.

Поставка товара на сумму 11 597 092,33 руб. произведена истцом тремя партиями по товарным накладным: от 19.05.2014 на сумму 774 457,48 руб., от 23.06.2014 на сумму 6 848 687,80 руб., от 29.07.2014 (товар получен 13.08.2014) на сумму 3 973 947,05 руб.

Платежным поручением от 11.07.2014 N 226 ответчик оплатил товар, поставленный 19.05.2014, платежным поручением от 25.07.2014 N 329- товар, поставленный 23.06.2014, платежным поручением от 07.11.2014 N962- товар, поставленный 13.08.2014.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензионные письма относительно оплаты задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 29.07.2014 ( от 23.09.2014 исх. 78, от 07.10.2014), в ответ на которые ответчик гарантировал оплату с признанием права истца взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в размере, предусмотренном договором (гарантийные письма от 29.09.2014 исх. 85/7-1404, от 08.10.2014 N 85/7-1471, письмо от 27.10.2014N 85/7- 1571).

Ссылаясь на нарушение предприятием сроков оплаты поставленного товара, ООО "Электроматериалы" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Как установлено, и не оспаривается сторонами, поставка товара на сумму 11 597 092,33 руб. осуществлена в рамках заключенного 03.06.2014 на основании проведенного ответчиком открытого запроса предложений (протокол от 25.04.2014) договора тремя партиями, при этом первая партия товара поставлена истцом и принята ответчиком до заключения договора-19.05.2014.

По условиям договора, оплата за поставленный товар производится в течение 10 банковских дней после получения партии товара по товарной накладной.

Судом установлено, что фактически оплата произведена предприятием с нарушением сроков, установленных договором: в отношении товара, поставленного 19.05.2014- на 41 день (с 03.06.2014 по 14.07.2014); 23.06.2014- на 18 дней (с 08.07.2014 по 25.07.2014); 13.08.2014 - на 76 дней (с 28.08.2014 по 07.11.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

При таких обстоятельствах, привлечение Предприятия к ответственности в виде договорной неустойки, правомерно.

ООО "Электроматериалы" начислена неустойка в размере 489 939,90 руб.: по товарной накладной от 19.05.2014 в размере 31 752,76 руб.; от 23.06.2014 в размере 116 427,69 руб.; от 29.07.2014 в размере 341 759,45 руб.

Указанный расчет неустойки, с учетом контррасчета ответчика, судом первой инстанции правомерно был признан неверным, ввиду наличия арифметической ошибки при расчете неустойки за поставку второй партии товара, а также необоснованном начислении неустойки за поставку третей партии товара с 13.08.2014, принимая во внимание условие пункта 4.2 договора об оплате в течение 10 дней с момента поставки.

По расчету суда, размер неустойки составил 457 049,11 руб. (31 752,76 руб.+123 276,38 руб.+302 019,97 руб.).

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик приводит доводы о необоснованном начислении неустойки за нарушение сроков оплаты первой партии товара с 03.06.2014, полагая, что в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.) срок для оплаты составлял 20.06.2014, а ранее заключения договора обязанности по оплате у него не возникло.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции правомерными быть признаны не могут.

В соответствии с требованиями статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено, при подписании договора истец взял на себя обязательства поставить товар на сумму 11 597 092,33 руб., что им было исполнено. При этом, часть товара на сумму 774 457,48 руб. поставлена 19.05.2014, то есть до заключения договора, которым стороны согласовали порядок и форму расчетов, а также применение мер ответственности за нарушение принятых обязательств.

Тем самым, стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения (часть 2 статьи 425 ГК РФ).

Применение условий договора к фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора.

Между тем, по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Фактически первая поставка состоялась 19.05.2014 до заключения договора, и поскольку договором не урегулирован вопрос о сроках оплаты ранее состоявшейся поставки, применение пункта 4.2 договора в данном случае к отношениям сторон не может быть признано обоснованным.

При этом, 10 дневный срок, установленный договором для оплаты, истек 02.06.2014.

Предприятие согласно позиции в суде первой инстанции и жалобе также признает обстоятельства поставки товара по накладной от 19.05.2014 в соответствии с договором поставки.

При таких обстоятельствах, привлечение предприятия к ответственности за нарушение сроков оплаты с 03.06.2014 (момента заключения договора) является обоснованным, соответствующим требованиям статьи 425,330,486 ГК РФ, прав ответчика, а также договоренностей сторон не нарушает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в жалобе также приводит доводы о взыскании неустойки в завышенном размере и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство заявлялось предприятием при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако в его удовлетворении отказано.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности договорной неустойки, составляющей 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, последствиям неисполнения обязательств. В рассматриваемом споре, ответчик при заключении договора с истцом в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ самостоятельно определил размер неустойки, при этом, осуществляя взаимодействие с ООО "Электроматериалы" относительно направленных в адрес Предприятия претензий, неоднократно гарантировал ее оплату в согласованном размере.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (статья 110 АПК РФ) в сумме 10 000 руб. жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015 по делу N А73-16498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В.Гричановская