Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-2625/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-56439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Иванов А.В. по доверенности от 02.02.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2625/2015) общества с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-56439/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОйлПетролеум"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи-Холдинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОйлПетролеум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании пеней по договору поставки нефтепродуктов от 15.08.2012 N ПР 15-08-2012 размере 1292686,74 руб.

Решением от 21.11.2014 суд, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 21.11.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и перейти к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, на то, что суд не направлял в адрес ответчика определение суда первой инстанции от 10.11.2014 об отложении судебного заседания на 17.11.2014. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014, вынесенным по делу по делу N А56-67233/2013, были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.08.2012 N ПР 15-08-2012 по оплате поставленного топлива в сумме 7301432,80 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение от 20.02.2014 было оставлено без изменений.

В соответствии с пунктами 4.1. 5.4. договора от 15.08.2012 N ПР 15-08-2012 каждая партия продукции, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями, подписанными в соответствующей спецификации/ приложении. Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 календарных дней с момента поставки товара (Приложения N N 1,2,3 к договору). В случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,04% от суммы долга.

Поскольку поставленный товар своевременно оплачен не был, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пеней в сумме 1292686,74 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 05.09.2014 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 10.11.2014.

06.11.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в судебном заседании 10.11.2014 с просьбой назначить иную дату заседания, о чем указать в соответствующем определении.

В судебном заседании 10.11.2014 суд с учетом поступивших возражений ответчика отложил судебное заседание на 17.11.2014, о чем было вынесено протокольное определение.

Из положений статьи 184 АПК РФ следует, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку определение об отложении судебного заседания не подлежит обжалованию, арбитражный суд первой инстанции имел право на вынесение протокольного определения 10.11.2014.

То обстоятельство, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается направленными в суд 06.11.2014 возражениями относительно рассмотрения дела в судебном заседании 10.11.2014 и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд в соответствии с положениями части 4 статьи 121 АПК РФ направил по адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ копию определения от 05.09.2014. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. При этом лица, извещенные о рассмотрении дела, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация об отложении судебного разбирательства с указанием даты времени и места следующего судебного заседания была размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 10.11.2014 в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с информацией о движении дела на указанном выше информационном ресурсе и принять участие в судебном заседании 17.11.2014.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки и несвоевременной оплаты товара ответчиком во исполнение условий договора от 15.08.2012 N ПР 15-08-2012 установлен в ходе рассмотрения дела N А56-67233/2013, и в порядке, предусмотренном статьей 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет договорной неустойки является верным и ответчиком оспорен.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-56439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков