Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-3448/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А42-7011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Котова М.И. по доверенности от 06.02.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3448/2015) ООО "Тетра А" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2014 по делу N А42-7011/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по заявлению ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области"

к ООО "Тетра А"

о расторжении договора

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области" (183038, г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 24, ОГРН 1035100151404) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра А" (197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д.272, лит. А, ОГРН 1037857000037) о расторжении государственного контракта от 23.12.2013 N 20-2013.

Решением суда от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что просрочка выполнения работ произошла по вине обоих сторон, из-за длительных сроков согласования выполненных работ с контролирующими организациями. По мнению ответчика, договор исполнен в полном объеме и расторжению не подлежит.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса Управление капитального строительства Мурманской области (заказчик) и общество "Тетра А" (исполнитель) 23.12.2013 заключили государственный контракт N 20-2013 (далее - Контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался в течение 125 дней со дня заключения контракта провести изыскания, разработать проектную документацию для реконструкции Мурманского гарнизонного дома офицеров для размещения театра кукол. Перечень работ и требования к проектной документации в техническом задании.

Цена договора согласована в пункте 3.1 Контракта в размере 5 990 000 руб.

Соглашением от 07.02.2014 предмет Контракта изложен, как выполнение изыскательских работ и разработка проектной документации для реконструкции здания государственного областного автономного учреждения культуры "Мурманской областной театр кукол".

Поскольку работа по Контракту ответчиком не выполнена, заказчик сопроводительным письмом от 03.09.2014 направил исполнителю проект соглашения о расторжении контракта.

В письме от 10.09.2014 ответчик отказался расторгнуть контракт, выразив намерение завершить работы до 01.11.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что во исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в установленный Контрактом срок работы не выполнены.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заказчик не получил в свое распоряжение результат работ, на что рассчитывал заключая государственный контракт, нарушение ответчиком договорных обязательств правомерно признанно судом первой инстанции существенным нарушением условий Контракта, являющимся в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Позиция ответчика о невозможности выполнить работу в срок, в том числе по независящим от него обстоятельствам, является необоснованной, поскольку подателем жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении истцу предупреждения о приостановлении работ по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Тетра А" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2014 по делу N А42-7011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тетра А" (ОГРН 1037857000037) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова