Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8198/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-116152/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центральный коллектор научных библиотек"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.12.2014 по делу N А40-116152/14,

принятое судьей Романовым О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное

предприятие "Маневр"

(ОГРН 1046206007946, 390029, Рязанская обл.,г. Рязань, улица Чкалова, 68 В)

к Открытому акционерному обществу "Центральный коллектор научных библиотек"

(ОГРН 1067746330618, 117342, Москва, улица Бутлерова,17Б)

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров Р.С. по доверенности от 11.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО ЧОП "МАНЕВР" к ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" о взыскании 1 663 990 руб. 63 коп., в том числе: 1 650 000 руб. 00 коп. - долга, 13 990 руб. 63 коп. - процентов, на основании статей 309, 310, 395, 408, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1 563 990 руб. 63 коп., в том числе: 1 550 000 руб. 00 коп. - долга, 13 990 руб. 63 коп. - процентов, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 29 639 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами 01.10.2014 был заключен договор на оказание охранных услуг N 01/10-13, в п. 1 которого сторонами был согласован предмет договора, в соответствии с которым Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану имущество по адресу: 117342, Москва, ул. Бутлерова, до 17 "Б".

Срок оказания услуг сторонами согласован с 01.10.2013 г. по 30.09.2014 г., три круглосуточных поста с графиком работы сутки через двое (пункт 4.1. договора), с автоматической пролонгацией договора.

Стоимость оказания охранных услуг составляет 670 000 рублей за каждый месяц оказания услуг, оплата производится ежемесячно, за фактически оказанные услуги (п.п. 2.1. Договора).

С 01.01.2014 года согласно Протоколу согласования договорной цены N 1 от 26.12.2013 года к договору N 01/10-13 от 01.10.2013 года, Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по Договору N 01/10-13 от 01.10.2013 года из расчета 420 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, в месяц за 4 круглосуточных поста.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязанности, оказав ответчику охранные услуги за период с 01.10.2013 года по 28.02.2014 в отношении объекта и имущества ОАО "ЦКНБ" расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 "Б", что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без претензий, на общую сумму 2 850 000 рублей. 00 коп.

Согласно ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком исполнено не в полном объеме и на момент рассмотрения спора у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в сумме 1 650 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца от 15.05.2014, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно.

При этом, суд правомерно в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ отказал во взыскании 100 000 руб., поскольку долг погашен платежными поручениями N 309 от 29.07.2014 г., N 335 от 08.08.2014 г., после предъявления истцом иска в суд.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 30 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов об оказании услуг неуполномоченным лицом Монастырской Ю.И., подлежат отклонению, поскольку право Монастырской Ю.И. на подписание актов об оказании услуг согласно ст. 182 ГК РФ явствовало из обстановки, в которой она действовала, подпись заверена действительной печатью ответчика, доказательств того, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, не имеется, о фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, произведенная частичная оплата по Договору в размере 100 000 руб., свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком в соответствии со ст. 183 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-116152/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов