Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-3405/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-8068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Вересовой Н.А. по доверенности от 21.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3405/2015) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-8068/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "СтройТрестГалант-2"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" (далее - Общество, заявитель, ООО "СтройТрестГалант-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) от 05.02.2014 N 052-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Служба направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что возводимое Обществом сооружение является вспомогательным и получение разрешения на строительство на него не требуется.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:5357:20, 78:36:5357:21 (свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2013 серии 78-АЖ N 634602, от 04.07.2013 серии 78-АЖ N 634604). На земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:20 (строительный адрес: Санкт-Петербург, пр.Тореза, участок 1 севернее дома 112, корп. 1, лит.А по пр.Тореза) ведется строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей на основании выданной Службой разрешения на строительство N 78 0321720-2013 от 19.02.2013.

Как следует из Акта проверки от 27.01.2014 N 27.01/14-1, Службой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 ведутся работы по возведению объекта капитального строительства без назначения, указанный объект не является удерживающим сооружением - анкерным креплением, так как отличается от проектной документации, представленной на строительной площадке: по проекту N 27/05-2013, стадия Р, лист 2 указано устройство колонн в один ряд в количестве 25 штук, по факту осмотра установлены в два ряда в количестве 31 штуки, в осях 10-11 и 15-16/Б указана в проекте установка двойных колонн (деформационные швы), по факту осмотра деформационные швы отсутствуют, установка колонн выполнена в количестве одной штуки (вместо двух), что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По результатам проверки от 27.01.2014 Обществу выдано Предписание от 27.01.2014 N 27.01/13-3 о приостановлении строительно-монтажных работ.

Должностным лицом Службы в отношении ООО "СтройТрестГалант-2" составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2014 N 53-14, действия которого квалифицированы Службой по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 05.02.2014 N 052-14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Службы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляет строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 названной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-31283/2013 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014) установлено, что возводимое Обществом сооружение является вспомогательным, а именно удерживающим сооружением - анкерным креплением.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что судебный акт по делу N А56-31283/2013 не носит преюдициальный характер для настоящего спора, со ссылкой на то, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по данному делу являются обстоятельства, выявленные в период проведения проверок, начиная с 27.01.2014, которые не являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела N А56-31283/2013, так как наступили позже, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку как в рамках дела N А56-31283/2013, так и в рамках настоящего дела речь идет именно о спорном Объекте, а не о каком-либо ином.

В дальнейшем, административное постановление Службы от 17.01.2014 N 006-14 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесенное по результатам проверки 06.01.2014, также оспорено Обществом. В судебных актах по делу N А56-3631/2014 суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что материалы административного дела не содержат доказательств выполнения на спорном объекте строительных работ (включая их наименование и объем), повлекших изменение функционального назначения возводимого объекта, которому давалась оценка судами при рассмотрении дела А56-31283/2013.

Кроме того, суды трех инстанций при рассмотрении дела N А56-7631/2014, отказали Службе в привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (административный протокол составлен на основании акта проверки от 27.01.2014). Как следует из судебных актов, Службой не представлены доказательства возможности использования рассматриваемого сооружения в качестве самостоятельного, а не вспомогательного объекта капитального строительства (удерживающего сооружения, анкерного крепления). Суды также отметили, что проверки проведенные Службой как в 2013, так и в 2014 годах не выявили у возводимого объекта, признаков иного объекта, нежели тот, что проверялся ранее.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-8068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова О.В. Горбачева