Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9613/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-174914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-174914/14 по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42) о возмещении ущерба

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" суммы страхования в размере 18.843,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 7 291, 23 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2013 в результате ДТП с участием автомобилей марки Сузуки Нранд Витара, гос.номер Т 744 СР 190 RUS - водителем Бабуновым В.П. и марки Ссанг Енг Кайрон, гос.номер Р 373 ТА 197 RUS - водителем Шепелевым В.И., были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки Нранд Витара, гос.номер Т 744 СР 190 RUS, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" (по полису АС 27530324).

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения водителем автомобиля Ссанг Енг Кайрон, гос.номер Р 373 ТА 197 RUS, Шепелевым В.И., что подтверждается Справкой о ДТП от 18.07.2013.

По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 217 749,61 руб., что подтверждается платежным поручением N 1110355 от 03.10.2013.

Автомобиль Сузуки Нранд Витара, гос.номер Т 744 СР 190 RUS, на момент ДТП принадлежал Шепелеву В.И.., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" (по полису ВВВ N 0618356632).

Судом установлено, что в материалах дела представлен отчет эксперта N 71-278775/13 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах с учетом износа ТС в размере 108 743,46 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно материалам дела, ответчик оплатил сумму страхового возмещения в размере 101 452, 23 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходил из следующего.

Статьей 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается размер и осуществление компенсационных выплат. Согласно п.2 указанной статьи, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом, выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 101 452, 23 руб., при размере ущерба с учетом износа ТС 108 743, 46 руб., суд первой инстанции верно определил сумму оставшейся части страхового возмещения.

При этом истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неверного определения размера ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству и указанному в отчете эксперта.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-174914/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев