Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 12АП-2365/15

г. Саратов

13 апреля 2015 г.

Дело N А06-10696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2015 года по делу N А06-10696/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" ОГРН 1123025003970, ИНН 3025005662 (г. Астрахань)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (административный орган, Управление) от 23.10.2014 N 02-03-06/191 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Подсолнух" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2015 года в заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух", Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2013 года ООО "Подсолнух" и фирма "Aland Shimi Co" (ИР Иран), вместе именуемые "стороны", заключили договор N 001 на поставку товара на общую сумму 1000000 евро.

16.07.2013 года в Астраханском отделении N 8625 ОАО "Сбербанк России" ООО "Подсолнух" оформило Паспорт сделки N 13070005/1481/0112/1/1.

В адрес контрагента заявителем осуществлены поставки товара на общую сумму 48256 евро.

Согласно п.п. 1.1 договора, продавец обязуется поставить, а Покупатель принимать товар и производить расчеты за него в порядке установленном настоящим Договором.

Согласно п. 1.3 договора покупатель осуществляет оплату товара в евро или рублях РФ путем банковского перевода с момента вывоза товара с таможенной территории РФ в течение 180 календарных дней.

В соответствии с информацией ОТП и ТК таможни датой вывоза товара по ДТ N 10311020/170713/0003459 является 27.07.2013 г.

Контрольным сроком получения экспортной выручки по данной поставке товара в соответствии с п. 1.3 договора N 001 от 10.07.2013 года (180 календарных дней) является - 23.01.2014 года.

В соответствии с информацией ОТП и ТК таможни датой вывоза товара по ДТ N 10311020/080813/0003837 является 11.09.2013 года.

Контрольным сроком получения экспортной выручки по данной поставке товара в соответствии с п. 1.3 договора N 001 от 10.07.2013 года (180 календарных дней) является - 0.03.2014 года.

В счет произведенных поставок товара, контрагентом 19.11.2013 г. в адрес ООО "Подсолнух" осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 36918 евро.

С учетом контрольного срока зачисления экспортной выручки по ДТ N 10311020/080813/0003837 - 11.03.2014 года, оставшаяся часть экспортной выручки в количестве 11256 евро, в установленный срок в адрес заявителя не поступила.

В связи с нарушением установленного контрактом срока по ДТ N 10311020/080813/0003837 контрагентами заключено Дополнительное соглашение от 03.04.2014 года N 02.

Валютная выручка в сумме 111256 евро поступила 26.08.2014 года по поставке, произведенной по ДТ N 10311020/080813/0003837.

Исходя из изложенного, административным органом сделан вывод о том, что обществом нарушен п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ), выразившийся в неисполнении обязанности по репатриации валютных средств в сумме при экспорте товаров в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором поставки.

15.08.2014 Федеральной таможенной службой Астраханской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.09.2019 Федеральной таможенной службой Астраханской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Подсолнух" рассмотрено и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Астраханской области Сафрыгиным Ю.В. 23.10.2014 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02-03-06/191, в соответствии с которым ООО "Подсолнух" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 568099 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, и признавая указанное постановление незаконным, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом данного правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный не обеспечил в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданный нерезиденту товар по ГТД.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет ответственность юридического лица в виде административного штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ установлена обязанность резидента по обеспечению получения на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта), в срок, установленный этим договором (контрактом).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, валютная выручка в сумме 111256 евро поступила 26.08.2014 года по поставке, произведенной по ДТ N 10311020/080813/0003837.

Следовательно, обществом нарушен п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, выразившийся в неисполнении обязанности по репатриации валютных средств в сумме при экспорте товаров в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором поставки.

Доказательства невозможности соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ ООО "Подсолнух" в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия ООО "Подсолнух" являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным и на этом основании отменил постановление административного органа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из материалов дела видно, что положение статьи 2.9 КоАП РФ применено судом к спорным правоотношениям на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации указанной нормы права соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении заявителя в данном случае административных мер, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий. Ранее к ответственности за нарушение валютного законодательства ООО "Подсолнух" не привлекалось, доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что возбуждением дела об административном правонарушении в отношении общества, его рассмотрением, а также учитывая то, что ООО "Подсолнух" были предприняты меры по устранению выявленного нарушения, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа в размере 568099 руб. фактически носит карательный характер.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, обоснованно квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил ООО "Подсолнух" от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 23.10.2014 N 02-03-06/191 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерно отменено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2015 года по делу N А06-10696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.А. Кузьмичев