Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-732/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А26-7945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-732/2015) ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2014 по делу N А26-7945/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании"

о взыскании 25 854 409 рублей 71 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ответчик, ОАО "СУАЛ"), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25 596 313 рублей 55 копеек задолженности за оказанные в августе 2014 услуги по передаче электрической энергии и 258 096 рублей 16 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 23.09.2014 по 05.11.2014. Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты задолженности в размере 25 596 313 рублей 55 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 ОАО "МРСК" просило взыскать с ОАО "СУАЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России. Исковые требования обоснованы статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора N НАЗ-2010.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2014 исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "СУАЛ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, ввиду ее явной несоразмерности. Кроме того, со ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 ответчик указал на сложное финансовое положение филиала, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 27.02.2015 апелляционная жалоба была принята к производству, рассмотрение жалобы было назначено на 26.03.2015.

Определением апелляционного суда от 26.03.2015 ввиду болезни судьи Т.В. Жуковой дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "СУАЛ" была изменена, судебное заседание перенесено на 09.04.2015, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

12.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "МРСК" (исполнитель) и ОАО "СУАЛ" (потребитель) в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2010 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N НАЗ-2010 (далее - договор N НАЗ-2010), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6.1. указанного договора расчетным периодом оплаты является один календарный месяц.

В силу подпунктов 6.9.1. и 6.9.2. данного договора потребитель производит оплату по выставленному счету до 10 числа текущего месяца - 30 % стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведённых ответчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае, если на основании выставленного счёта ответчик произвёл платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных услуг за расчётный месяц, и отсутствует задолженность за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счёт следующего платежа.

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из тарифа, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2011 N 318.

Пунктом 7.5. названного договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрена ответственность потребителя в виде законной неустойки, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора истец в августе 2014 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 25 596 313 рублей 55 копеек.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии не были оплачены ответчиком в полном объеме, ОАО "МРСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 779, статьи 781, статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком наличие у ОАО "СУАЛ" задолженности по договору N НАЗ-2010 в сумме 25 596 313 рублей 55 копеек.

Неоплата указанной задолженности в установленный срок послужила основанием для начисления истцом 258 096 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный ОАО "МРСК" расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и соответствующим нормам законодательства и условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также со ссылкой на тяжелое финансовое положение ОАО "СУАЛ" в лице его филиала, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в полном размере, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2014 по делу N А26-7945/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова