Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 15АП-3005/15

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2015 г.

дело N А32-16756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО им. Т.Г. Шевченко: представитель Глазков И.А. по доверенности от 17.03.2015, Кукулева Н.Н. по доверенности от 12.01.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю: представитель Шеметова Н.В. по доверенности от 06.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-16756/2014

о признании недействительным решения налогового органа

по заявлению открытого акционерного общества им. Т.Г. Шевченко

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество им. Т.Г. Шевченко (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N19424 от 30.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-16756/2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю N 19424 от 30.10.2013, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2014 по делу N А32-16756/2014 МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителю при перечислении сумм авансовых платежей было заведомо известно о том, что приобретенные товары не будут использованы в деятельности, облагаемой НДС, ввиду того, что отгрузка товара будет осуществлена в период применения им специального налогового режима - ЕСХН, соответственно общество не будет являться плательщиком НДС. В действиях общества усматривается наличие схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и между участниками сделки установлена согласованность действий, направленных на неправомерное получения возмещения по НДС.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-16756/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ОАО им. Т.Г. Шевченко поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной залоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной ОАО им. Т.Г. Шевченко 24.05.2013.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 09.09.2013 N 32747.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки и представленных заявителем возражений Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю вынесено решение от 30.10.2013 N 19424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО им. Т. Г. Шевченко предложено уменьшить сумму налога 14 021 572 рублей, излишне заявленного к возмещению по взаимоотношениям с ООО "Антарес" и внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность; обществу отказано в возмещении НДС в сумме 14 021 572 рублей согласно решению от 30.10.2013 N 193.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что заявителем неправильно применен налоговый вычет по строке 150 раздела 3 декларации: сумма налога, предъявленная покупателю при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), подлежащий вычету у покупателя.

Решением УФНС по Краснодарскому краю N 21-12-296 от 10.04.2014 апелляционная жалоба заявителя на решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 30.10.2013 N 19424 и от 30.10.2013 N 193 оставлена без удовлетворения, решения без изменения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю N 19424 от 30.10.2013, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен ст. 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктами 12 ст. 171 и 9 ст. 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Налогоплательщик имеет право на указанные вычеты при соблюдении правил п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, а именно когда оплата (частичная оплата) произведена в счет предстоящих поставок товаров, которые впоследствии будут участвовать в операциях, облагаемых НДС.

Условия вычета НДС по приобретенным товарам установлены п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ: товары должны быть приняты на учет (оприходованы); товары предназначены для использования в облагаемой НДС деятельности; покупатель должен представить надлежаще оформленный счет-фактуру, выписанный поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены относимые и допустимые доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доказательств отсутствия деловой цели сделок, а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога. Довод заинтересованного лица в данной части несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи N 212/1, 213/1, 214/1 от 20.11.2012 ООО "Антарес" поставило в адрес общества сельскохозяйственную продукцию. Согласно условиям договоров купли-продажи, право собственности на товар переходит от поставщика к покупатель с момента приема товара покупателем и подписания сторонами накладной или акта приема передачи; оплата каждой партии товара производится в соответствии со счетом-фактурой, выставленной на предоплату; датой оплаты партии товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В результате проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 487 ГК РФ в договорах, представленных обществом, не указан срок предварительной оплаты, а также не указана сумма предварительной оплаты, не выделена сумма НДС.

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета обществом к проверке представлены счета-фактуры, с выделенной суммой НДС.

Однако налоговый орган указан, что счета-фактуры не соответствуют норме ст. 169 НК РФ, поскольку в них не указано, что товар реализуется по предоплате.

Как следует из материалов дела оплата приобретенного у ООО "Антарес" товара осуществлена за счет заемных денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО "Сбербанк России".

Общество перечислило в адрес поставщика платежными поручениями N N 148, 149, 150, 151 от 27.12.2012 стоимость поставленного товара с выделенными суммами НДС и указанием платежа: "за счет кредитных средств".

Согласно представленным к проверке счетам-фактурам сумма налогового вычета составила 14 021 570 руб., а по платежным поручениям сумма налога - 13 405 237 руб.

Обществом к платежным поручениям представлены письма, уточняющие назначение платежа.

Однако налоговый орган не принял указанные письма, указав, что в них отсутствует отметка банка о подтверждении уточнения платежа, кроме того, инспекция также настаивает на том, что в платежных поручениях также должно быть указано о перечислении денежных средств по предоплате.

Выводы налогового органа о неправомерности заявленного вычета строятся на том, что денежные средства не являются собственностью налогоплательщика и подлежат возврату займодавцу.

При этом инспекция не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог.

Нарушения в оформлении счетов-фактур носят формальный характер, поэтому не могут служить основаниями для отказа в предоставлении налогового вычета.

В ходе встречной проверки контрагента заявителя - ООО "Антарес" установлено, что предприятия является действующим, имеет трудовые и производственные ресурсы, исполняет налоговые обязанности, за 3 и 4 кв. 2012 по сделкам с заявителем исчислен к уплате налог в бюджет, отражена налоговая база по авансовым платежам, полученным от заявителя.

В ходе проверки по сделкам с заявителем представлены: счета-фактуры, выписки книги продаж, договор хранения, акты приема-передачи, спецификации, также представлена информация по поставщикам третьего звена и инспекцией установлена цепочка реализации товара в адрес ООО "Антарес".

Вместе с тем, инспекцией установлена взаимозависимость ООО "Антарес" в лице единственного учредителя и Генерального директора Игнашева С.М., который является соучредителем проверяемого налогоплательщика (ОАО им. Т.Г. Шевченко) и основного контрагента (ООО "Антарес").

Налоговый орган полагает, что Игнашев С.М. является учредителем ЗАО "Регион-Элемент", который, в свою очередь, является учредителем ООО "ПКФ "НБ-Центр", а ООО "ПКФ "НБ-Центр" является акционером ОАО им. Т.Г. Шевченко.

Таким образом, налоговой инспекцией сделан вывод об аффилированности вышеуказанных юридических лиц, что привело к выводу о наличии в действиях проверяемого общества создание схемы, направленной на необоснованное получение вычета по НДС.

Позиция налогового органа об аффилированности между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ вносятся сведения только об учредителях (при создании) акционерных обществ, которые после государственной регистрации становятся акционерами. Регистрирующий орган не является держателем и не ведет реестр акционеров.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. Реестродержателем ЗАО "Регион-Элемент" является ОАО "Объединенная регистрационная компания".

Согласно справке, предоставленной регистратором (держателем акций ЗАО "Регион-Элемент"), акционерами общества в 4 квартале 2012 года являлись следующие лица: Касаткин Е.В., Горбенко Г.В., Максимченко А.В.

Предоставленная справка о составе акционеров является доказательством, что контрагент ООО "Антарес" в лице генерального директора Игнашева С.М. не являлся акционером ЗАО "Регион-Элемент" в проверяемом периоде.

В материалы дела ОАО им. Т. Г. Шевченко дважды предоставляло выписки из ЕГРЮЛ по организации ЗАО "Регион-Элемент", полученной в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Согласно выписке Игнашев С.М. также не является акционером ЗАО "Регион-Элемент"; одна из Выписок из ЕГРЮЛ получена в 4 квартале 2012 года в период осуществления спорных операций.

Заявитель предоставил договор купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "Регион-Элемент", который подтверждает отчуждение Игнашевым С.М. пакета ценных бумаг общества.

С момента заключения сделки акционер утратил право владения, пользования и распоряжения акциями в уставном капитале названного акционерного общества, в связи с чем, реестродержателем внесена запись об исключении Игнашева С.М. из числа акционеров.

Таким образом, налоговый орган указал недостоверные данные, касающиеся учредительского состава вышеуказанных организаций и пришел к необоснованному выводу об аффилированности между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами.

Выписка из ЕГРЮЛ по организациям налогоплательщика полученная налоговым органом из недостоверной базы данных, что привело к необоснованным выводам и к привлечению ОАО им. Т. Г. Шевченко к налоговой ответственности.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом дополнительно была представлена копия договора поручительства N 1798/452/23404/пю-2 от 25.12.2012, в соответствии с которой ООО "Антарес" выступил поручителем ОАО им. Т.Г. Шевченко, однако данное обстоятельство о взаимозависимости хозяйствующих субъектов однозначно не свидетельствует.

При этом налоговая инспекция, сославшись на обнаруженный факт взаимозависимости контрагента и заявителя, не представила объяснений того, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о намерении налогоплательщика получить налоговую выгоду (как обоснованную, так и необоснованную).

Исходя из пункта 6 постановления N 53 Пленума ВАС РФ взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Последняя как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы или незаконное применение налогового вычета.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Заявляя о взаимозависимости участников сделки, налоговый орган не представил доказательства того, как отношения между организациями могли повлиять на условия и (или) экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций.

Из Акта налогового органа не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В рассматриваемом случае инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, определении ВАС РФ от 15.06.2009 N ВАС-7201/09 сделан вывод, что приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 13797/07.

Доначисление налога и пени по сделке между взаимозависимыми лицами возможно лишь при наличии доказательств того, что цена, примененная сторонами по сделке более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Налоговая инспекция не наделена правом контролировать уровень цен по сделкам, совершаемым налогоплательщиком. Если сделка под такой контроль не подпадает, то нет необходимости производить пересчет налогов исходя из уровня рыночных цен. Для целей налогообложения в этом случае принимается фактическая цена сделки.

Также налогоплательщикам следует помнить, что само по себе наличие основания для контроля за ценами, даже такого, как факт реализации товаров различным покупателям по различным ценам, отклоняющимся более чем на 20%, не содержит признаков нарушения ст. 40 НК РФ.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Исходя из трактовки п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Факт владения того или иного участника (акционера) долей в уставном капитале общества еще до проводимой камеральной проверки не может свидетельствовать об аффилированности лиц в проверяемом налоговом периоде, тем более, что взаимозависимость ОАО им. Т.Г. Шевченко и ООО "Антарес" не подтверждена инспекцией надлежащими доказательствами.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что аналогичная практика заключения ОАО им. Т.Г. Шевченко и ООО "Антарес" договоров купли продажи и кредитных договоров имело место и ранее.

Так, в 2009 году с ООО "Антарес" были заключены договоры купли-продажи товаров N N 126, 127, 128, 129 от 30 сентября 2009 года и NN 161, 162, 159, 160 от 06 ноября 2009 года, а также был заключен договор об открытии кредитной линии N 090328/0244 от 09.11.2009 с ОАО "Россельхозбанк". Полученные кредитные денежные средства были перечислены ООО "Антарес" по платежным поручениям от 10.11.2009 NN 1305 - 1310.

Аналогичные хозяйственные операции имели место в 2010 году - с ООО "Антарес" были заключены договоры купли-продажи товаров N N 173 - 177, от 08 октября 2010 года, а также был заключен договор об открытии кредитной линии N 100328/0291 от 13.11.2010 с ОАО "Россельхозбанк". Полученные кредитные денежные средства были перечислены ООО "Антарес" по платежным поручениям от 15.11.2010 NN 1226 - 1230.

Данные хозяйственные операции ранее были предметом налоговых проверок, что не отрицается представителем налогового органа.

Следовательно, это опровергает вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком аналогичных операций в проверяемый налоговый период с целью создания "схемы" и получения необоснованной налоговой выгоды и, напротив, подтверждает доводы налогоплательщика об осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ в случае перечисления покупателем суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров восстановлению подлежит сумма налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства, налоговый вычет не будет восстановлен, так как обществом 06.12.2012 представлено заявление о переходе на ЕСХН с 01.01.2013, и ТМЦ, за которые обществом перечислена предоплата не будут использованы для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные выводы инспекции по следующим основаниям.

В письме от 15.10.2012 года N 03-07-11/423 Министерства финансов РФ Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики указано, что в соответствии с пунктом 8 статьи 346.3 главы 26.1. "Система налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог)" Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету сельскохозяйственными товаропроизводителями в порядке, предусмотренном главой 21 "Налога на добавленную стоимость" НК РФ, до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, восстановлению (уплате в бюджет) не подлежат.

Таким образом, при переходе организации с общего режима налогообложения на уплату единого сельскохозяйственного налога суммы налога по товарам (работам, услугам), учитываемые в составе капитальных вложений, принятые к вычету, не восстанавливаются.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю N 19424 от 30.10.2013 своих прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств наличия условий по рассматриваемым хозяйственным операциям, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, с учетом исполнения обществом и его контрагентом налоговых обязанностей.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности предусмотренных ст. 198, 200 АПК РФ оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю N 19424 от 30.10.2013 недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-16756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко