Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 12АП-1482/15

г. Саратов

13 апреля 2015 г.

Дело N А06-5837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: Фирсовой О.В., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2014 года; представителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: судебного пристава-исполнителя Хаджаевой А.Я., полномочия подтверждены служебным удостоверением ТО 40313144; судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Кимнацкой Елены Николаевны, полномочия подтверждены служебным удостоверением;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу заместителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2014 года по делу N А06-5837/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой", ОГРН 1123019000070, ИНН 3019002293 (г. Астрахань)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Кимнацкой Елене Николаевне (г. Астрахань),

межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань),

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Кимнацкой Елены Николаевны от 18 марта 2014 года об окончании исполнительного производства N 8551/14/02/30 и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Кимнацкой Елены Николаевны по не высылке взыскателю копии постановления от 18 апреля 2014 года об исправлении описок, ошибок и не даче ответа на запрос от 24 марта 2014 года и ходатайства от 27 марта 2014 года,

заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунстройсервис", ОГРН 1023040816260, ИНН 3016038510 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (далее - заявитель, ООО "ЭнергоВодСтрой", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Кимнацкой Елены Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель Кимнацкая Е.Н.) от 18 марта 2014 года об окончании исполнительного производства N 8551/14/02/30, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18 марта 2014 года, обязании Ленинского районного отдела судебных приставов Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - Ленинский РОСП УФССП России по Астраханской области) вернуть исполнительный лист АС N 005720798 от 26 декабря 2013 года, выданный арбитражным судом Астраханской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунстройсервис" (далее - МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис") суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 319,84 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. во исполнение решения по делу N А06-6642/13; обязании возобновить исполнительное производство по исполнительному листу АС N 005720798 от 26 декабря 2013 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ЭнергоВодСтрой" уточнило заявленные требования и просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Кимнацкой Е.Н. от 18 марта 2014 года об окончании исполнительного производства N 8551/14/02/30 и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения судебного решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6642/2013 от 26 декабря 2013 года, выразившееся в не выселке взыскателю копии постановления от 18 апреля 2014 года об исправлении описок, ошибок и не даче ответа на запрос от 24 марта 2014 года и ходатайства от 27 марта 2014 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных привлечены УФССП по Астраханской области, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Астраханской области), МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис",

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Кимнацкой Е.Н. от 18 марта 2014 года об окончании исполнительного производства N 8551/14/02/30; в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Кимнацкой Е.Н. по не высылке взыскателю копии постановления от 18 апреля 2014 года об исправлении описок, ошибок и не даче ответа на запрос от 24 марта 2014 года и ходатайства от 27 марта 2014 года отказано.

УФССП по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЭнергоВодСтрой" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель УФССП по Астраханской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Кимнацкая Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МО по ОИП УФССП России по Астраханской области также поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ООО "ЭнергоВодСтрой" и МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 81491 о вручении почтового отправления 19 марта 2015 года, почтовым конвертом N 81495 с отметкой "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Кимнацкой Е.Н. на основании исполнительного листа АС N 005720798 от 26 декабря 2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-6642/2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8551/14/02/30 в отношении МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис".

18 марта 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Кимнацкой Е.Н. исполнительное производство N 8551/14/02/30 окончено в связи с ликвидацией должника-организации.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Кимнацкая Е.Н. 18 апреля 2014 года вынесла два постановления об исправлении описок, ошибок в постановления о возбуждении исполнительного производства и в постановление об окончании исполнительного производства, в которых сумма, подлежащая взысканию, 153 619,84 руб. заменена на сумму 15 319,84 руб.

10 июля 2014 года постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Напыловой Е.А., постановление об окончании исполнительного производства от 18 марта 2014 года отменено, в связи с прекращением производства по делу о признании МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис" несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2385/2011, а также на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство N 8551/14/02/30 от 03 марта 2014 года возобновлено.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области Кимнацкой Е.Н. от 18 марта 2014 года об окончании исполнительного производства N 8551/14/02/30 и считая незаконным бездействие в части неисполнения судебного решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6642/2013 от 26 декабря 2013 года, выразившееся в не выселке взыскателю копии постановления от 18 апреля 2014 года об исправлении описок, ошибок и не даче ответа на запрос от 24 марта 2014 года и ходатайства от 27 марта 2014 года, ООО "ЭнергоВодСтрой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный ссуд Астраханской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений главы 24 АПК РФ, ст. 329 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6642/2013 от 26 декабря 2013 года, выразившееся в не выселке взыскателю копии постановления от 18 апреля 2014 года об исправлении описок, ошибок и не даче ответа на запрос от 24 марта 2014 года и ходатайства от 27 марта 2014 года, исходил из отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Кимнацкой Е.Н. поскольку ответ на запрос с приложением копий постановлений был направлен в адрес взыскателя 18 апреля 2014 года.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда. ООО "ЭнергоВодСтрой" решение суда в указанной части не обжалует.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что оно вынесено с нарушением требований подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в представленной копии выписки из ЕГРЮЛ отсутствует дата, позволяющая сделать вывод по состоянию на какую дату представлены сведения из ЕГРЮЛ, отсутствует информационное письмо регистрирующего органа.

Как установлено судом, МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис" на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства являлось действующим юридическим лдицом, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 28 июня 2014 года и от 10 октября 2014 года, из содержания которых следует, что запись о прекращении производства по делу о банкротстве МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис" внесена 04 сентября 2013 года. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 18 марта 2014 года отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

В апелляционной жалобе УФССП России по Астраханской области несогласно с решением суда и полагает, что дело неподсудно арбитражному суду, поскольку оспариваемое действие было совершено судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входили исполнительные листы судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а решение суда принятым при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из приведенных норм следует, что законодатель и судебная практика не ставят разрешение вопроса о подведомственности подобных споров в зависимость от того, когда именно совершены оспариваемые действия (бездействие), приняты решения, вынесены постановления - до или после объединения в сводное исполнительное производство.

Существенным определяющим критерием для разграничения таких ситуаций является тот факт, имело ли место названное объединение исполнительных производств в сводное на дату поступления соответствующего заявления в арбитражный суд и его принятия к производству.

Если оспариваемые действия (бездействие) имели место до присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и касались исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, то этот факт не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности спора.

Такой спор в данном случае разрешается исходя из того, когда именно заявитель обратился в арбитражный суд и такое заявление принято к производству - если заявление поступило и принято судом до даты вынесения постановления об объединении (присоединении к сводному) в сводное исполнительное производство исполнительных производств, одно из которых возбуждено по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, то такое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу; если заявление поступило и принято судом после такой даты, то оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, рассматриваются арбитражным судом в случае, когда такое заявление принято к производству до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела ООО "ЭнергоВодСтрой" обратилось с настоящим заявлением 01 июля 2014 года, 09 июля 2014 года заявление принято к производству арбитражного суда Астраханской области.

22 июля 2014 года суд прекратил производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Определение суда первой инстанции отменено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и вопрос передан на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 05 ноября 2014 года по настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о подведомственности настоящего дела арбитражному суду. Данные обстоятельства явились основанием для отмены определения суда от 22 июля 2014 года.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу установлено, что 03 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Кимнацкой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8551/14/02/30 в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунстройсервис" на основании исполнительного листа NВС005720798 от 26.12.2013 г., выданного арбитражным судом Астраханской области по делу А06-6642/2013 г.

18.03.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Кимнацкой Е.Н. исполнительное производство N 8551/14/02/30 окончено в связи с ликвидацией должника-организации.

10.07.2014 г. постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Напыловой Е.А., постановление об окончании исполнительного производства от 18.03.2014 г. отменено, в связи с прекращением производства по делу о признании Муниципального унитарного предприятия "Коммунстройсервис" несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2385/2011, а также на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство N 8551/14/02/30 от 03.03.2014 г. возобновлено.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунстройсервис" также является должником по сводному исполнительному производству N 20364/13/02/30/СД, возбужденному 21.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по АО Бедняевым А.Ю., основаниями для возбуждения которого послужили исполнительные листы, выданные Мировым судом судебного участка N3 Ленинского района г. Астрахани, арбитражным судом Астраханской области, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления общества об оспаривании постановления от 18.03.2013 об окончании исполнительного производства подведомственно суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Бедняева А.Ю. в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства N 20364/13/02/30, возбужденное 24 июня 2013 года, N 42607/13/02/30, возбужденное 12 ноября 2013 года, N 18052/13/02/30, возбужденное 12 июня 2013 года.

Исполнительное производство N 8551/14/02/30 возбужденное в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунстройсервис" на основании исполнительного листа NВС005720798 от 26 декабря 2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу А06-6642/2013 г., в состав сводного исполнительного производства не входит.

Кроме того, как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство N 20364/13/02/30/СД возбуждено в 2013, а спорное исполнительное производство N 8551/14/02/30 возбуждено в 2014 году.

Доказательств того, что исполнительное производство N 8551/14/02/30 присоединено к сводному исполнительному производству N 20364/13/02/30/СД, судебным приставом в материалы дела не представлено.

Наличие на исполнении в службе судебных приставов иного сводного исполнительного производства, стороной которого является должник, не является препятствием для рассмотрения в арбитражном суде заявления взыскателя о признании недействительным постановления судебного пристава по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда и не включенному в состав сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области Кимнацкой Е.Н. от 18 марта 2014 года об окончании исполнительного производства на момент обращения подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном конкретном случае обстоятельства, свидетельствующие о подведомственности настоящего дела суду апелляционной инстанции установлены в рамках настоящего дела при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.

Обжалуя решение суда по делу, податель апелляционной жалобы просит отменить его и прекратить производство по делу по обстоятельствам, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

29 октября 2014 года руководителем УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства из одного структурного подразделения в другое и определении места ведения сводного исполнительного производства. В указанном постановлении значится исполнительное производство N 8551/14/02/30. И только 24 декабря 2014 года исполнительное производство N 8551/14/02/30 присоединено к сводному исполнительному производству N 44021/13/17/30/СД.

Исполнительное производство N 8551/14/02/30 на момент обращения ООО "ЭнергоВодСтрой" с настоящим заявлением не было включено в сводное исполнительное производство.

Таким образом, заявление ООО "ЭнергоВодСтрой" рассмотрено арбитражным судом Астраханской области с соблюдением правил подведомственности.

В апелляционной жалобе УФССП России по Астраханской области указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было добровольно отменено 10 июля 2014 год, а требование ООО "ЭнергоВодСтрой" о признании незаконным отмененного постановления свидетельствует о злоупотреблении правом на оспаривание действий должностных лиц службы судебных приставов.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении как требований, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Вместе с тем, суд исходит из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство, а, соответственно, отсутствуют основания для устранения нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба УФССП России по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2014 года по делу N А06-5837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина