Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 18АП-2482/15

г. Челябинск

13 апреля 2015 г.

Дело N А76-22291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарутино" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-22291/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Тарутино" - Побединский С. А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (основной государственный регистрационный номер 1069671051669; далее - общество "СТАНДАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тарутино" (основной государственный регистрационный номер 1057408508651; далее - общество "Тарутино", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 179 080 руб. основного долга, 37 099 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 10.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением от 05.11.2014 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 27-29).

Решением арбитражного суда от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Тарутино" просит решение арбитражного суда от 21.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск частично, взыскать с ответчика в пользу истца 55 500 руб. основного долга, 11 497 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик утверждает, что в проекте акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 обществом "СТАНДАРТ" необоснованно указана сумма задолженности 123 580 руб. по соглашению о переводе долга от 12.02.2009. Участниками данного соглашения являлись закрытое акционерное общество "Уралбиовет" (кредитор 1), общество "СТАНДАРТ" (кредитор 2) и сельскохозяйственный производственный кооператив "Тарутино" (далее - СХПК "Тарутино") (должник), правопреемником которого общество "Тарутино" не является.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: проекты актов сверок за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 16.05.2013, соглашение об уступке права требования от 12.02.2009, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Тарутино" по состоянию на 27.11.2014.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 09.04.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании генеральный директор общества "Тарутино" поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не является правопреемником СХПК "Тарутино", сумма 123 580 руб. по соглашению о переводе долга от 12.02.2009 включена истцом в проект акта сверки необоснованно, соответственно задолженность общества "Тарутино" перед обществом "СТАНДАРТ" составляет всего 55 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество "СТАНДАРТ" передало обществу "Тарутино" по товарной накладной от 27.12.2011 N 1727, транспортной накладной от 27.12.2011 N С0000001727, товарной накладной от 21.02.2012 N 105, транспортной накладной от 21.02.2012 N С000000105 Гроулак 16% с пробиотиком (Лактобифадол) на суммы соответственно 63 000 руб. и 130 000 руб. на общую сумму 193 000 руб. (л.д. 9-12).

В гарантийном письме от 29.08.2014 N 152 общество "Тарутино" обязалось погасить задолженность в размере 55 500 руб. в срок до 01.12.2014 (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-24641/2014 общество "СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (далее - Тебенко Е.А.) (л.д. 13-15).

Ссылаясь на то, что при исследовании бухгалтерской документации выявлена дебиторская задолженность в размере 179 080 руб., конкурсный управляющий общества "СТАНДАРТ" Тебенко Е.А обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений против иска в арбитражный суд первой инстанции не представил, будучи уведомленным о судебных заседаниях 05.11.2014 и 14.01.2015 (л.д. 26, 32).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты полученных товаров в материалы дела не представил.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача продавцом товара подтверждена товарными и транспортными накладными, соответственно у покупателя непосредственно после получения товаров 27.12.2011 и 21.02.2012 возникло обязательство по их оплате.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие оплату товара по спорным отправкам, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 названного Кодекса в материалы дела в арбитражный суд первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не представил.

При названных обстоятельствах иск в части взыскания основного долга в размере 179 080 руб. удовлетворен судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку покупатель допустил просрочку оплаты товаров, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование продавца о взыскании процентов в размере 37 099 руб. 41 коп. за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 28.02.2012 по 01.09.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 4). Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что фактически задолженность перед истцом составляет 55 000 руб., лицом, обязанным перед обществом "Уралбиовет" по отправкам 2007 года на сумму 123 580 руб. по соглашению о переводе долга от 12.02.2009 являлся СХПК "Тарутино", не подтверждаются материалами дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Тарутино" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 662 руб. по платежному поручению от 19.02.2015 N 818, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-22291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарутино" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тарутино" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 662 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.02.2015 N 818.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева