Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-19215/14

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-55439/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево - Бережнова Е.Г., представитель по доверенности от 22.09.2014 г.,

от Администрации городского округа г. Орехово-Зуево Московской области - Мелешина Е.А., представитель по доверенности от 23.12.2014 г.,

от внешнего управляющего ООО "Еврострой" Бондарева А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-55439/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой" по ходатайству Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области по заявлениям граждан: Кривоносовой А.В., Егоровой А.В., Федулова Н.В., Кирякина Е.И., Волчковой Н.Л., Волчковой В.А., Комаровой Е.И., Комарова А.В. возбуждено дело о признании ООО "Еврострой" (ИНН 5034015244, ОГРН 1025004584318) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 февраля 2014 года в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бондарев А.Н.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ЕВРОСТРОЙ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

По результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года в отношении ООО "Еврострой" введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 20 апреля 2016 года. Внешним управляющим должника утвержден Бондарев А.Н.

21 января 2015 года внешний управляющий Бондарев А.А. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение арендодателем договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 50:47:0041103:18; 50:47:0041103:16; 50:47:0000000:45 и 50:47:0041104:39 с другими лицами, помимо застройщика, запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем указанными земельными участками иным образом (т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года ходатайство внешнего управляющего удовлетворено (т. 2, л.д. 92-93).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 95-97).

Внешний управляющий ООО "Еврострой" Бондарев А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 103-106).

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации городского округа г. Орехово-Зуево Московской области также поддержала доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево.

Внешний управляющий ООО "Еврострой" Бондарев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 201.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области N 1395 от 17.10.2013 года "Об утверждении корректировки проекта планировки территории жилого комплекса по ул. Ленина_" все четыре спорных земельных участка выделены под застройку.

Уведомлением от 26.12.2014 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево сообщил о прекращении договоров аренды земельных участков: N 537ю, N 559ю и N 585ю по истечении трех месяцев с даты отправки уведомления.

Вместе с тем в настоящее время в отношении должника реализуется процедура несостоятельности (банкротства) - внешнее управление.

На собрании кредиторов и участников строительства ООО "Еврострой", состоявшемся 12.12.2014, утвержден План внешнего управления, которым предусмотрена возможность использования всех четырех спорных земельных участков для строительства общественно-делового либо торгового центра, что позволит начать реализацию проекта (т.1, л.д. 13-28).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, Администрации городского округа Орехово-Зуево заключать договоры аренды земельных участков, выделенных для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пересечение ул. Ленина и Школьного проезда с кадастровыми номерами: 50:47:0041103:18; 50:47:0041103:16; 50:47:0000000:45 и 50:47:0041104:39, с другими лицами, помимо застройщика ООО "Еврострой", запрета государственной регистрации такого договора аренды, а также запрета арендодателю на распоряжение указанными земельными участками иным образом, поскольку такая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных лиц: участников строительства - физических лиц, должника и иных кредиторов должника.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.12.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что внешним управляющим не представлены доказательства наличия у должника объекта незавершенного строительства на четырех спорных земельных участках (т. 2, л.д. 96), также отклонены.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим ООО "Еврострой" Бондаревым А.А. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что на земельных участках, выделенных для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пересечение ул. Ленина и Школьного проезда, зарегистрировано право собственности ООО "Еврострой" на нежилое помещение, площадью 1083,9 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства N 186:059-5427, а также схемой расположения земельных участков кадастровыми номерами: 50:47:0041103:18; 50:47:0041103:16; 50:47:0000000:45 и 50:47:0041104:39 с обозначением объектов недвижимого имущества (т.2, л.д. 13-14, 114).

Из отзыва внешнего управляющего на апелляционную жалобу и его пояснений в заседании арбитражного апелляционного суда также следует, что в случае реализации всех мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, за счет продажи прав по строительству общественно-делового центра и автопарковки существует реальная возможность достижения цели процедуры внешнего управления - удовлетворения требований всех кредиторов и участников строительства, а также восстановления платежеспособности ООО "Еврострой".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что непринятие истребуемых внешним управляющим обеспечительных мер в сложившейся ситуации может привести к изъятию у должника спорных земельных участков, что будет препятствовать реализации плана внешнего управления и достижения цели данной процедуры несостоятельности (банкротства).

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-55439/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов