Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-476/15

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А50П-412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (администрация Пожвинского сельского поселения ): Мансуров Н.А. (паспорт, доверенность от 02.04.2015),

от ответчика (ООО "Управляющая компания "Наш дом"): Довженко С.М. (паспорт, доверенность от 12.09.2014),

от третьего лица (Министерство финансов Пермского края): Дерябина А.А. (удостоверение, доверенность от 30.06.2014 N 30), Сенько Д.В. (паспорт, доверенность от 31.03.2015 N 11)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Управляющая компания "Наш дом",

и третьего лица, ООО "КудымкарЖилСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 27 ноября 2014 года,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по делу N А50П-412/2014

по иску администрации Пожвинского сельского поселения (ОГРН 1058107801058, ИНН 8107012148)

к ООО "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1065981034041, ИНН 5981001308),

третьи лица: ООО "КудымкарЖилСервис" (ОГРН 1095981000015, ИНН 5981003400), администрация Юсьвинского муниципального района (ОГРН 1025903386387, ИНН 8102000283), Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917), товарищество собственников жилья "ТСЖ N 2 Пожва" (ОГРН 1115981001410, ИНН 5981004806),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Пожвинского сельского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ООО "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ответчик) о возврате средств в сумме 336 922 руб. 08 коп. в бюджет Пожвинского сельского поселения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "КудымкарЖилСервис", администрация Юсьвинского муниципального района, Министерство финансов Пермского края, товарищество собственников жилья "ТСЖ N 2 Пожва".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 суд обязал ООО "Управляющая компания "Наш дом" произвести возврат в бюджет Пожвинского сельского поселения денежные средства в размере 336 922 руб. 08 коп. С ООО "Управляющая компания "Наш дом" взыскано в доход федерального бюджета 9 738 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Наш дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, суд необоснованно не дал оценки актам обследования от 16.10.2014. Данные акты, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения работ в полном объеме с надлежащим качеством. Кроме того, надлежащее и качественное выполнение работ подтверждается соответствующими актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительно-технической документацией. Работы приняты комиссией с участием собственников, Администрации поселения, ТСЖ N 2 Пожва. При этом, судом необоснованно принят во внимание акт проверки от 28.01.2014. Подрядчик не извещался о проведении проверки выполненных работ с участием Министерства финансов Пермского края, для подтверждения дефектов и недоделок квалифицированная экспертиза не проводилась, причины образования дефектов не установлены. Ответчик отмечает, что фактически истцом заявлены требования, связанные с некачественностью работ, и возникновение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов в течение гарантийного срока нецелевым использованием денежных средств со стороны ответчика не является.

Третье лицо, ООО "КудымкарЖилСервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению третьего лица, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доказательств того, что недостатки возникли до передачи работ, в материалы дела не представлено.

Истец и третье лицо, Министерство финансов Пермского края, представили отзывы, в котором отклонили приведенные в жалобах доводы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С доводами жалобы третьего лица согласился.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители третьего лица, Министерства финансов Пермского края, с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.04.2012 между Администрацией Пожвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края (администрация) и ООО "Управляющая компания "Наш дом" (управляющая компания) заключен договор N П/1 о финансировании капитального ремонта многоквартирного дома, который регулирует взаимоотношение сторон по вопросам организации обслуживания средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджет Пермского края, и местных бюджетов, средств управляющей компании и собственников помещений многоквартирных домов, направляемых на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов по адресам: ул. Пионерская, дома 1,2,3,5, ул.Судомеханическая, д.1 поселка Пожва Юсьвинского района Пермского края.

Предметом договора является взаимодействие сторон в целях проведения капитального ремонта многоквартирных домов в поселке Пожва на 2012 год в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (п.1.1 договора).

Общий размер финансирования по договору составляет 6 636 313,54 руб. (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.2 договора управляющая компания обязалась: использовать перечисленные средства на проведение капитального ремонта домов (п.3.2.1); согласовывать отклонение объемов работ от сметной документации отдельными актами (п.3.2.2); предоставлять администрации на согласование акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ формы КС-3 по всем объекта (домам), иные документы и информацию, необходимые для проверки использования получателем денежных средств на цели, определенные договором (п.3.2.3); использовать по целевому назначению средства, перечисленные на проведение капитального ремонта дома в соответствии с п.3 ст.15 от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (п.3.2.5).

Согласно п.4.1, 4.3 договора управляющая компания несет ответственность за нецелевое использование денежных средств, неиспользование средств в сроки, установленные договором подряда, недостоверность отчетности, документов, информации; при нецелевом использовании денежных средств управляющей компанией, неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, средства Фонда, краевого и местного бюджетов, предусмотренные на проведение капитального ремонта домов, подлежат возврату в бюджет поселения.

В целях выполнения обязательств взятых на себя по договору N П/1 от 16.04.2012, между ООО "Управляющая компания "Наш дом" и ООО "КудымкарЖилСервис" 23.04.2012 заключены договоры подряда N П/1, N П/2, N П/3, N П/5, N С/1 на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов по адресам: Пермский край, Юсьвинский муниципальный район, п.Пожва, ул.Пионерская, дом 1, дом 2, дом, 3, дом 5 и по ул. Судомеханическая, д.1 соответственно.

Предметом договора подряда N П/1 от 23.04.2012 является выполнение работ по капитальному ремонту "Ремонт крыши, утепление и ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, инженерные электросети, замена системы водоснабжения, узел учета тепла, узел учета холодной воды".

Пунктом 2.1 стоимость работ по капитальному ремонту определена на основании конкурсной заявки и составляет 1 174 121,02 руб.

Предметом договора подряда N П/2 от 23.04.2012 является выполнение работ по капитальному ремонту "Ремонт крыши, утепление и ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, инженерные электросети, узел учета тепла, узел учета холодной воды".

Пунктом 2.1 стоимость работ по капитальному ремонту определена на основании конкурсной заявки и составляет 1 420 414,71 руб.

Предметом договора подряда N П/3 от 23.04.2012 является выполнение работ по капитальному ремонту "Ремонт крыши, утепление и ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, инженерные электросети, узел учета тепла, узел учета холодной воды".

Пунктом 2.1 стоимость работ по капитальному ремонту определена на основании конкурсной заявки и составляет 1 195 321,27 руб.

Предметом договора подряда N П/5 от 23.04.2012 является выполнение работ по капитальному ремонту "Ремонт крыши, утепление и ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, инженерные электросети, замена системы водоснабжения, узел учета тепла, узел учета холодной воды".

Пунктом 2.1 стоимость работ по капитальному ремонту определена на основании конкурсной заявки и составляет 1 593 254,02 руб.

Предметом договора подряда N С/1 от 23.04.2012 является выполнение работ по капитальному ремонту "Ремонт крыши, утепление и ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, инженерные электросети, замена системы водоснабжения, узел учета тепла, узел учета холодной воды".

Пунктом 2.1 стоимость работ по капитальному ремонту определена на основании конкурсной заявки и составляет 1 253 202,62 руб.

При этом указанные цены были согласованы ООО "УК "Наш дом" и Администрацией в локальных сметных расчетах 23.04.2012.

Во исполнение условий договоров подряда от 23.04.2012, между заказчиком (ООО "УК "Наш дом") и подрядчиком (ООО "КудымкарЖилСервис") при согласовании с Администрацией Пожвинского сельского поселения, ТСЖ "ТСЖ N 2 Пожва", представителя организации строительного контроля ООО "Облконтракт" подписаны в полном объеме без замечаний акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2012 за отчетный период с 23.04.2012 по 12.12.2012 N 1 на сумму 1 174 121,02 руб. (ул. Пионерская, д. 1), N 1 на сумму 1 420 414,71 руб. (ул. Пионерская, д. 2), N 1 на сумму 1 195 321,27 руб. (ул. Пионерская, д. 3), N 1 на сумму 1 593 254,02 руб. (ул. Пионерская, д. 5), N 1 на сумму 1 253 202,62 руб. (ул. Судомеханическая, д. 1).

В январе 2014 года Министерством финансов Пермского края проведена проверка использования средств субсидий, выделенных местным бюджетам на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, в рамках ревизии исполнения расходной части бюджета Юсьвинского муниципального района.

По результатам проверки Министерством финансов Пермского края установлены нарушения при использовании средств выделенных на ремонт многоквартирных домов.

Указанные обстоятельства позволили Администрации прийти к выводу о нецелевом использовании ответчиком средств в сумме 43 546,73 руб. в виде переплаты и 355 755,41 руб. в виде оплаты некачественно выполненных работ.

Установив указанные нарушения 24.02.2014 истец направил претензионное письмо N 110 ответчику с требованием о возвращении переплаты в сумме 43 546,73 руб. и безвозмездно устранить выявленные недостатки строительных работ на сумму 355 755, 41 руб., или возвратить денежные средства на специальные счета для устранения недостатков другими подрядными организациями.

Невыполнение данного требования послужило основанием к обращению Администрации Пожвинского сельского поселения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части некачественно выполненных работ по дому N 1 по ул. Пионерской в связи с тем, что недостатки были устранены, сумма требований была уменьшена на стоимость данных работ.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб и отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности.

Отношения между сторонами по вопросам взаимодействия сторон при реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", урегулированы договором N П/1 от 16.04.2012, носящим гражданско-правовой характер, заключенным в целях реализации приоритетного регионального проекта "Достойное жилье".

Соглашением N 40 от 20.04.2012 заключенным между Правительством Пермского края, Администрацией Юсьвинского муниципального района, Администрацией Пожвинского сельского поселения обязались в рамках закрепленных за ними полномочиями осуществлять совместную деятельность направленную на реализацию мероприятий приоритетного регионального проекта "Достойное жилье" в Пожвинском сельском поселении по подпроектам "Капитальный ремонт многоквартирных домов" и "Ликвидация ветхих (аварийных) домов".

Источниками выделения средств для реализации подпроекта "Капитальный ремонт многоквартирных домов" являются: средства бюджета Пермского края (в том числе средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, регионального фонда софинансирования расходов), средства местного бюджета, внебюджетные источники.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу п.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подп.3 п.3 названной нормы права).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подп.2 п.3 ст.78 Бюджетного кодекса РФ).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Исходя из смысла ст.289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Формирование муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в рамках Федерального закона от 02.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185), которым определены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий (ст.1 Закона N 185).

Статьей 14 Закона N 185 установлен перечень условий предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда, в частности, п.10 ч.1 указанной статьи предусмотрено, что фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со ст.15 Закона N 185, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Региональные адресные программы формируются на основе муниципальных адресных программ, утвержденных органами местного самоуправления.

В муниципальную адресную программу включаются многоквартирные дома, собственники помещений в которых приняли решение об участии в указанной программе.

При подготовке муниципальных адресных программ должны учитываться установленные условия включения многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно ч.2 ст.18 и п.2 ч.6 ст.20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в ч.3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в п.1 ч.2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены ч.3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч.5 ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).

В силу ч.1 ст.20 Закона N 185 получателями средств фонда могут быть, в том числе, и муниципальные образования. В этом случае выделенные средства поступают в местные бюджеты с дальнейшим их распределением в установленном законом порядке между многоквартирными домами, включенными в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.

Постановлением Правительства Пермского края от 14.03.2012 N 122-п утверждена Региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Пермского края, объемов расходов по приоритетному региональному проекту "Достойное жилье" в 2012-2013 годах.

Приложениями к указанной адресной программе являются реестры многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках данных программ, в которые включены спорные дома.

Проверку использования средств фонда в соответствии с ч.1.1 ст.20 Закона N 185 проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Как следует из материалов дела, Администрация ссылается на нецелевое использование ответчиком средств, направленных на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, с использованием средств фонда и средств бюджета Пермского края, средств местного бюджета, внебюдженые средства в указанных выше размерах. Нецелевое использование средств выразилось, по мнению истца, в завышении стоимости работ по сравнению со стоимостью работ, предусмотренными сметами, вследствие чего произошло завышение стоимости фактически выполненных работ, а также оплаты некачественно выполненных работ.

В частности, переплата выразилась в нарушении п.2.1,2.2,4.1 договоров подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов от 23.04.2012 N П/1, П/2, П/3, П/5, С/1 на выполнение работ по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Пожва, в результате завышения подрядной организацией ООО "КудымкарЖилСервис" стоимости капитального ремонта ввиду применения более дорогостоящих территориальных расценок в актах выполненных работ формы КС-2, а именно: по договору подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома от 23.04.2012 N П/1 на выполнение работ по адресу: ул. Пионерская, д.1 на сумму 6 063,08 руб.; по договору подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома от 23.04.2012 N П/2 на выполнение работ по адресу: ул. Пионерская, д.2 на сумму 10 249,82 руб.; по договору подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома от 23.04.2012 N П/3 на выполнение работ по адресу: ул. Пионерская, д. 3 на сумму 7 724,24 руб.; по договору подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома от 23.04.2012 N П/5 на выполнение работ по адресу: ул. Пионерская, д.5 на сумму 11 447,72 руб.; по договору подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома от 23.04.2012 N С/1 на выполнение работ по адресу: ул. Судомеханическая, д.1 на сумму 8 071,87 руб.

В обоснование переплаты представлены расчеты на указанные суммы.

Переплата возникла в связи с тем, что подрядчиком были применены более дорогостоящие расценки работ, чем те, которые были указаны в локальных сметных расчетах, утвержденных администрацией поселения.

Неэффективное использование средств выделенных на капитальный ремонт домов в результате оплаты ООО "КудымкарЖилСервис" стоимости не качественно выполненных работ на общую сумму 293 375,35 рублей, в том числе:

по договору подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома от 23.04.2012 N П/2 по адресу: п. Пожва, ул. Пионерская, д. 2 на сумму 83 459,02 руб., а именно:

- оштукатуривание поверхности дымовых труб в объеме 23,0 кв.м.;

окраска известковыми составами ранее окрашенных фасадов простых: по штукатурке с лестниц в объеме 46,3 кв.м.;

планировка площадей ручным способом, группа грунтов 2 в объеме 132,0 кв.м.;

- устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм в объеме 132,0 кв.м.;

- устройство покрытий на каждые 5 мм изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке в объеме 132,0 кв.м.;

- сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 4,0 мм, без покрытия, 50x50 мм в объеме 149,4 кв.метра;

по договору подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома от 23.04.2012 N П/3 по адресу: п. Пожва, ул. Пионерская, д. 3 на сумму 57 752,07 руб., а именно:

- оштукатуривание поверхности дымовых труб в объеме 9,5 кв.м.;

- планировка площадей ручным способом, группа грунтов 2 в объеме 99,0 кв.м.;

- устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм в объеме 99,0 кв.м.;

- устройство покрытий на каждые 5 мм изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке в объеме 99,0 кв.м.;

- сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 4,0 мм, без покрытия, 50x50 мм в объеме 115,8 кв.метра;

по договору подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома от 23.04.2012 N П/5 по адресу: п. Пожва, ул. Пионерская, д. 5 на сумму 99 682,66 руб., а именно:

- оштукатуривание поверхности дымовых труб в объеме 61,2 кв.м.;

окраска известковыми составами ранее окрашенных фасадов простых: по штукатурке с лестниц в объеме 61,2 кв.м.;

планировка площадей ручным способом, группа грунтов 2 в объеме 129,3 кв.м.;

- устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм в объеме 129,3 кв.м.;

устройство покрытий на каждые 5 мм изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке в объеме 129,3 кв.м.;

сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 4,0 мм, без покрытия, 50x50 мм в объеме 146,2 кв.метра;

по договору подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома от 23.04.2012 N С/1 по адресу: п. Пожва, ул. Судомеханическая, д. 1 на сумму 52 481,60 руб., а именно:

- планировка площадей ручным способом, группа грунтов 2 в объеме 96,0 кв.м.;

- устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм в объеме 96,0 кв.м.;

- устройство покрытий на каждые 5 мм изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке в объеме 96,0 кв.м.;

- сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 4,0 мм, без покрытия, 50x50 мм в объеме 115,2 кв. метра.

Стоимость некачественно выполненных работ определена путем расчетов, представленных в материалы дела.

При этом, работы по капитальному ремонту согласно представленным документам выполнены подрядной организацией и сданы ответчику на общую сумму 6 636 313,64 руб., что следует из актов о приемке выполненных работ от 12.12.2012.

В пункте 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1139, указано, что нецелевым является, в том числе является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных ч.5 ст.15 и ч.9 ст.20 Федерального закона, и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.

Данный нормативный правовой акт распространяется на взаимоотношения Фонда и получателей его средств - субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Цели, условия, порядок предоставления субсидий управляющим организациям, ТСЖ, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения таких условий находят свое отражение в договоре о предоставлении субсидий, заключаемом между муниципальным образованием и управляющей организацией (ТСЖ) либо ином Положении, утвержденном главой муниципального образования.

Согласно п.4.1, 4.3 договора N П/1 от 16.04.2012 ООО "УК "Наш дом" несет ответственность за нецелевое использование денежных средств, при нецелевом использовании денежных средств управляющая компания обязана произвести возврат незаконно использованных денежных средств.

Так, при использовании не по целевому назначению финансовой поддержки, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации, ответственность за нецелевое использование бюджетных средств также предусмотрена Федеральным Законом N 185-ФЗ.

В соответствии с п.1.1 ст.20 Федерального закона N 185-ФЗ контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.

В материалы дела представлены: локальные сметные расчеты капитального ремонта домов, договор N П/1 о финансировании капитального ремонта многоквартирного дома от 16.04.2012, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3, подписанные ответчиком и подрядчиком, договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 23.04.2012, заключенные между ООО "УК "Наш "Дом" и ООО "КудымкарЖилСервис", платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, акт встречной проверки от 28.01.2014.

При проведении проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2012 году капитального ремонта спорных многоквартирных домов, выявлено нецелевое использование ответчиком выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ по завышенной стоимости, а также оплата некачественно выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, получив денежные средства от Администрации в качестве субсидии на цели проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ответчик заключил договоры подряда с ООО "КудымкарЖилСервис", работы по которым были приняты и оплачены ответчиком, в том числе, за счет полученной субсидии.

При этом по условиям заключенного договора N П/1 от 16.04.2012 именно ответчик несет ответственность за целевое расходование средств и отвечает за обоснованность осуществления платежа за выполненные работы, а также за выполнение работ качественно и в полном объеме. Завышение стоимости выполненных ремонтных работ и некачественно выполненные работ является основанием для возврата полученной субсидии, отклонение объемов работ от сметной документации должны были согласовываться с Администрацией.

Факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств подтвержден актом встречной проверки от 28.01.2014 Министерства финансов Пермского края и выражается в некачественном выполнении ремонтных работ, завышении строительных расценок. Ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данном акте. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядной организацией работ ответчик не заявлял.

Принятие заказчиком подрядных работ и подписание актов выполненных работ без замечаний, а также их согласование органами местного самоуправления, не является безусловным подтверждением отсутствия недостатков в работе. Сам по себе факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ по договору подряда не лишает заказчика права оспорить данные, указанные в этих актах.

Довод ответчика о том, что стоимость работ была дополнительно согласована с Администрацией путем утверждения новых локальных сметных расчетов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком локальные сметные расчеты не имеют расшифровки подписи, то есть фамилии и инициалов и должности лица, подписавшего их, а также отсутствует дата их подписания. Иных доказательств согласования объемов и стоимости работ с Администрацией ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего расходования 43 546,73 руб. документально подтвержден, оснований для применения и оплаты работ по завышенным расценкам у ответчика не имелось, указанная сумма подлежит возврату ответчиком, поскольку именно он несет указанную ответственность за нарушение условий контракта. Завышение стоимости выполненных работ является основанием для возврата в бюджет субсидий.

Фактически некачественно выполненные работы, стоимость которых предъявляется истцом к возврату, являются скрытыми работами, выполнение (невыполнение) которых, а также их объем, не могли быть обнаружены при обычном способе приемке выполненных работ.

В заседании суда первой инстанции представители Администрации, ТСЖ "ТСЖ N 2 Пожва" в управлении которого находятся спорные дома, Министерства финансов Пермского края поясняли, что после сдачи работ были выявлены недостатки выполненных работ по ремонту печных труб и обустройству отмостки. Часть печных труб была разрушена, в связи с чем, силами ТСЖ были заменены на асбоцементные трубы, отмостка имела трещины, деформации, на фасадах и печных трубах штукатурка местами осыпалась, имела трещины.

Представленные ответчиком технические заключения от 27.10.2014 судом обоснованно не приняты в качестве доказательств подтверждающих качество выполненных работ, поскольку судом экспертиза не назначалась, специалист для этих целей судом не привлекался.

С учетом целевого характера выделения бюджетных средств, оплата по договорам подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные ответчиком на оплату некачественно выполненных работ, и работ по ценам, превышающим указанные в локальном сметном расчете, без согласования их изменения с истцом, являются нецелевым использованием бюджетных средств.

Поскольку судом установлено ненадлежащее расходование ответчиком денежных средств выделенных на проведение капитального ремонта в размере 336 922,08 руб., денежные средства ответчиком не возвращены, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере - 336 922,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии недостатков в выполненных работах со ссылкой на акты технического обследования от 16.10.2014 г. судом апелляционной инстанции не принимаются, названные акты не содержат указания на то, что необходимость устранения недостатков отсутствует, кроме того эти акты не содержат информации в отношении всех видов работ, некачественность которых выявлена в ходе проверки.

Также судом не принимаются доводы жалобы о том, что возникновение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов выявлено в течение гарантийного срока, следовательно, недостатки могут быть устранены и оснований для взыскания денежных средств не имеется. Материалами дела подтверждено, что истец 24.02.2014 направил претензионное письмо N 110 ответчику с требованием о возвращении переплаты в сумме 43 546,73 руб. и безвозмездно устранить выявленные недостатки строительных работ на сумму 355 755, 41 руб., или возвратить денежные средства на специальные счета для устранения недостатков другими подрядными организациями. Кроме того, в письме от 12.05.2014 г. N 303 истец просил ответчика в связи с поступлением жалоб от жильцов в кратчайшие сроки принять меры по ремонту дымоотводных труб. В ответ со стороны ответчика мер по устранению недостатков принято не было. Согласно пояснениям представителей истца в отсутствие реакции со стороны ответчика отдельные недостатки были устранены истцом своими силами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда от 27.11.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалобы относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 ноября 2014 года по делу N А50П-412/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева