Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 12АП-2967/15

г. Саратов

13 апреля 2015 г.

Дело N А06-12071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участи в заседании:

от Рыболовецкой артели "ЮГ" - Аржуханов А.Р., доверенность от 01.03.2015 N 7,

от Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Климычкин А.Г., доверенность от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Рыболовецкой артели "ЮГ" (Астраханская область, Володарский район, с. Цветное)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А06-12071/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Рыболовецкой артели "ЮГ" (Астраханская область, Володарский район, с. Цветное)

к Пограничному управлению по Республике Калмыкия и Астраханской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Астрахань)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель "ЮГ" (далее Артель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее административный орган) N 2349/1232-14 от 12.12.2014 о привлечении к административной ответственности.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2015 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рыболовецкая артель "ЮГ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 марта 2015 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 октября 2014 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий по госконтролю промысла ВБР составом инспекторской группы в составе государственных участковых инспекторов Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Зайцева А.Ы. и Бычалова В.В. в районе о. Карских ворот, расположенного в Володарском районе Астраханской области выявлено, что Рыболовецкая артель "Юг", осуществляя свою деятельность через своего работника Тельпекова Амантая Арстановича, действующего на основании трудового договора, заключенного между Рыболовецкой артелью "Юг" и гражданином Тельпековым А.А., а также на основании Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 302014 02 2125 от 04.03.2014 года, осуществляла вылов (добычу) водных биологических ресурсов не имея текста Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009 года N 1, на борту маломерного судна, вела учет и представляла сведения о вылове (добычи) водных биологических ресурсов с искажением информации об использованных орудиях лова, а именно фактический вылов (добыча) водных биологических ресурсов осуществлялся с применением сетей с шагом ячеи 55-60 мм. В то время как согласно данным промыслового журнала N 1926/30 2014 02 2125 от 08.03.2014 года вылов (добыча) водных биологических ресурсов осуществлялась с применением орудия лова - "Секрет", а также использовала ставные (якорные) орудия лова, не имеющие маркировок с информацией о пользователе.

03 декабря 2014 года в отношении Рыболовецкой артели "Юг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением от 12.12.2014 N 2349/1232-14 Артель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом, необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административное правонарушение за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ отнесено к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренным главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, совершая деяния, предусмотренное данной статьёй, виновный нарушает требования Федерального закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 г. "О животном мире".

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как участник, который не обеспечил соблюдение требований правил пользования объектами животного мира, однако обязан соблюдать эти требования.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не даёт основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А06-12071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыболовецкой артели "ЮГ" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова С.А. Кузьмичев