Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-4442/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-61918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Самойлова М.Н. по доверенности от 24.10.2014

от ответчика: Ганушевич В.О. по доверенности от 07.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4442/2015) ООО "Олимп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-61918/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Взрывпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-Взрывпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании 5 450 198 руб. 20 коп., составляющих 4 734 650 руб. 00 коп. основного долга и 715 548 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 08.12.2014 на основании договора подряда N ВР-2 от 01.08.2014 (с учетом уточнений).

Решением от 24.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить в части взысканной неустойки в сумме 715 548,20 руб., отказав в иске в данной части, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец направлял претензии только об оплате суммы основного долга. Кроме того, как полагал податель жалобы, условия пункта 5.3 договора предусматривают меру ответственности по начислению неустойки в отношении подрядчика, а не заказчика, при этом пункт 5.4 договора не устанавливает императивной обязанности у заказчика по уплате неустойки.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Между сторонами был заключен договор подряда N ВР-2 от 01.08.2014, задолженность по оплате работ по которому на стороне ответчика составила 4 734 650 руб. 00 коп.

Ответчик, не оспаривая факт наличия долга, его размер, считает, что требование о взыскании в пользу истца неустойки не подлежало удовлетворению.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Меры ответственности за нарушение условий договора согласованы сторонами в пунктах 5.3. и 5.4. договора, касающихся возможности предъявления соответствующей санкции (неустойки) как в отношении подрядчика (пункт 5.3.), так и в отношении заказчика (пункт 5.4.). Истец, будучи подрядчиком по вышеназванному договору, в исковом заявлении при предъявлении требований о взыскании с ответчика (заказчика) неустойки за просрочку оплаты выполненных работ ссылался на пункт 5.4. договора, в соответствии с которым неустойка, по расчету истца, составляет 715 548 руб. 20 коп.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие уплату задолженности в полном объеме (ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неустойки подлежало удовлетворению. Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на применение пункта 5.3 договора, как полагает апелляционный суд, само по себе не привело к принятию неправильного решения (применительно к выводам суда, изложенным в резолютивной части обжалуемого судебного акта). В свою очередь, указание в пункте 5.4 договора на право подрядчика на предъявление требования к заказчику об уплате неустойке, не противоречит положениям ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса РФ и свидетельствует о согласовании воли сторон на возможность реализации подрядчиком данного права при установлении соответствующих нарушений со стороны заказчика, обусловленных фактом несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств за выполненные подрядчиком работы. О несоразмерности начисленной неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, расчет неустойки не оспорил, и какого-либо контррасчета со своей стороны не представлял.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку договором данная обязанность прямо не предусмотрена, а законом и договором закреплено право стороны на начисление неустойки и предъявление ее к взысканию. Формулировки, указанные в пункте 7.1 договора, относительно возможности реализации сторонами права на урегулирование споров и разногласий путем переговоров, как полагает апелляционный суд, не свидетельствуют об установлении сторонами претензионного досудебного порядка урегулирования споров, в частности, в вопросе о порядке предъявления требования о неустойке. Таким образом, у суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения отсутствовали процессуальные основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в какой-либо части требований.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-61918/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева