Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8262/15

город Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-191836/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЗАО"Софткей"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.01.2015 по делу N А40-191836/14,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания

"За и Против" (ОГРН 1097746259621, 125252,Москва,улица Песчаная 3-я,5,4)

к Закрытому акционерному обществу "Софткей"

(ОГРН 1027739466040, 107150, Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, 24)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Цитовский П.А. по доверенности N 10/15 от 03.03.2015

Злобин В.В. по доверенности от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 20.065 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражения на апелляционную жалобу, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "БЕСТ-Гарантия" (ОГРН 1107746009414, ИНН 7743766790, КПП 774301001, Юр. адрес: 125252, г. Москва, ул. 3-я Песчаная дом 5, корпус 4) в лице Генерального директора Савченко В.А., действующего на основании Устава, и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "За и Против" (ОГРН: 1097746259621, ИНН: 7743742291, Юр. адрес: г. Москва, 3-я Песчаная, д. 5, корп. 4, далее по тексту - "Истец") в лице Генерального директора Филипповой Ольги Викторовны, действующей на основании Устава, был заключен Договор цессии N б/н от 20 августа 2014 г., согласно которому право на получение исполнения обязательства, имеющегося у ЗАО "СОФТКЕЙ" перед ООО "БЕСТ-Гарантия" в размере 20065 рублей 50 копеек, имеющегося в связи с получением и невозвратом неосновательного обогащения полученного от ООО "БЕСТ-Гарантия" по Платежному поручению N305 от 04.07.2012 г. перешло к ООО Юридическая компания "За и Против".

В обоснование требования истец указал, что согласно платежному поручению N 305 от 04.07.2012 денежные средства в размере 20065 рублей 50 копеек были получены ЗАО "СОФТКЕЙ" от ООО "БЕСТ-Гарантия", до сих пор не были возвращены ни ООО "БЕСТ-Гарантия", ни Истцу.

Также истец указал, что ООО "БЕСТ-Гарантия" никаких обязательств перед ЗАО "СОФТКЕЙ" не имеет и не имело, никаких договоров и соглашений не заключало, данная денежная сумма была перечислена ошибочно.

В соответствии со у ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Вместе с тем, в платежном поручении N 305 от 04.07.2012, заверенная банком копия которого представлена в материалы дела, указано назначение платежа: "Оплата по счету N5681258 от 03.07.2012 г. (по письму за ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ") за права на использование Kaspersky Enterprise Space Security, Продление лицензии на 1 год. Без налога (НДС)".

Из назначения платежа усматривается, что была произведена оплата за продление на 2013 год лицензии на программу Kaspersky Enterprise Space Security.

Какие-либо доказательства наличия ошибки в перечислении вышеуказанных денежных средств истец не представил.

Материалы служебного расследования данного случая в организации плательщика (ООО "БЕСТ-Гарантия"), переписка плательщика по данному случаю с получателем платежа, с банком получателя - не представлены.

Продление лицензии было на 1 год, до июля 2013 года, иск поступил в суд 21.11.2014.

Доказательства того, что оплаченное программное обеспечение в 2012-2013 годах плательщиком не использовалось, не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск обоснован только так называемой ошибочностью платежа, наличие ошибки ничем не доказано.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-191836/14 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "За и Против" в пользу Закрытого акционерного общества "Софткей" 3000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Cудья

И.С. Лящевский