Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 19АП-949/15

г. Воронеж

09 апреля 2015 г.

Дело N А35-4272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Южная генерация": Дякина Евгения Леонидовича, представителя по доверенности б/н от 01.01.2015;

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Славянка": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 по делу N А35-4272/2013 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Южная генерация" к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Славянка" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период август-декабрь 2012 года по контракту от 06.04.2012 N 173 в сумме 4 703 656 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 501 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Южная генерация" (далее - ОАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период август-декабрь 2012 года по контракту на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 173 от 06.04.2012 в сумме 2 673 000 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 757 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ОАО "Квадра - Генерирующая компания" взыскана задолженность за период август-декабрь 2012 года в сумме 2 673 000 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2012 по 26.12.2014 в сумме 552 411 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, счета, акты на оказание услуг по поставке тепловой энергии не могут является доказательствами потребления тепловой энергии в спорный период, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат подписей ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принят за основу при принятии решения расчет объемов потребленной энергии истца и отклонен его контррасчет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо ОАО "Славянка" также не обеспечило явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца ОАО "Квадра - Генерирующая компания", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2012 года между ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (абонент) заключен контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 173, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, определенном контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Данный контракт подписан с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий и протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий.

Согласно пунктам 3.1. 3.2 и 3.3 указанного контракта оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности. В случае отсутствия приборов учета определение количества тепловой энергии ведется расчетным методом, выполненным энергоснабжающей организацией в порядке, установленном нормативно-техническими документами.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного контракта оплата по контракту производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в течение 10 рабочих дней после получения от энергоснабжающей организации акта на оказание услуг, счета и счета-фактуры.

В силу счетов-фактур, счетов и актов на оказание услуг по поставке тепловой энергии за период с августа по декабрь 2012 истец, во исполнение обязательств по контракту на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 173 от 06.04.2012, поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии в горячей воде выполнил не в полном объеме. Задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с августа по декабрь 2012 года составила 2 673 000 руб. 19 коп.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ОАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из контракта на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 173 от 06.04.2012 правоотношения между ОАО "Квадра - Генерирующая компания" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

По настоящему спору факт передачи истцом ответчику в период с августа по декабрь 2012 года тепловой энергии в горячей воде по контракту на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 173 от 06.04.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, счетами и актами на оказание услуг по поставке тепловой энергии.

Объем тепловой энергии, предъявленный истцом ответчику к оплате, был определен истцом ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в отсутствие приборов учета расчетным методом.

Ответчик произвел частичную оплату потребленной тепловой энергии, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2013, заявив при этом возражения по предъявленному к оплате объему тепловой энергии.

Для определения объема тепловой энергии, потребленной ответчиком для горячего водоснабжения и отопления, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ООО "Квадр") Павлову Сергею Владимировичу (далее - Павлов С.В.).

Согласно заключению эксперта ООО "Квадра" объем потребленной ответчиком тепловой энергии на горячее водоснабжение в период с августа по декабрь 2012 года составляет:

- по объекту Военный городок N 4 (в том числе гараж, войсковая часть, казарма "Модуль") - 288, 211 Гкал;

- по объекту Госпиталь г. Курск, ул. К. Маркса, 71 - 163, 2 Гкал;

- по объекту Госпиталь г. Курск, ул. Павлуновского, 48 - 120, 768 Гкал;

- по объекту Военный городок N 7, в том числе общежитие (инвентарный номер 40), на горячее водоснабжение и отопление - 777, 156 Гкал.

В соответствии с данным экспертным заключением истцом был составлен уточненный расчет количества тепловой энергии, согласно которому в спорный период ответчиком потреблено тепловой энергии на общую сумму 4 488 867 руб. 17 коп., в том числе в августе 2012 года на сумму 149 659 руб. 31 коп., в сентябре 2012 года на сумму 234 192 руб. 22 коп., в октябре 2012 года на сумму 645 879 руб. 09 коп., в ноябре 2012 года на сумму 1 307 156 руб. 70 коп., в декабре 2012 года на сумму 2 151 979 руб. 87 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии в сумме 1 815 866 руб. 98 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 673 000 руб. 19 коп.

Таким образом, объем потребленной ответчиком тепловой энергии, указанный истцом в уточненном расчете количества потребленной тепловой энергии в спорный период, соответствует объему, определенному экспертом.

Ответчик с выводами эксперта ООО "Квадра" не согласился, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в связи с этим заявлял как в суде первой инстанции, так и арбитражном суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении эксперта ООО "Квадра", сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, арбитражным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Экспертное заключение ООО "Квадра" выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем, отсутствуют в данном случае основания для назначения повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за потребленную в период с августа по декабрь 2012 года тепловую энергию в горячей воде составляет 2 673 000 руб. 19 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом тепловую энергию принял в полном объеме, однако доказательств ее оплаты по контракту на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 173 от 06.04.2012 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 673 000 руб. 19 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 751 757 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 26.12.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за период с 11.09.2012 по 26.12.2014 уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 757 руб. 10 коп.

Принимая за начальную дату периода 11.09.2012, истец ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ", согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком представлен контррасчет исходя из которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 552 411 руб. 92 коп.

При этом ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.2 заключенного между сторонами контракта оплата по контракту производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в течение 10 рабочих дней после получения от энергоснабжающей организации акта на оказание услуг, счета и счета- фактуры.

Данный пункт подписан и согласован сторонами без разногласий.

Проверив представленные расчет и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае применению подлежит пункт 4.2 вышеуказанного контракта и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 411 руб. 92 коп., начисленные за период с 22.09.2012 (с учетом даты поступления документов ответчику) по 26.12.2014.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию.

Положениями статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим арбитражный суд области правомерно пришел к выводу об отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом счета-фактуры, счета и акты на оказание услуг по поставке тепловой энергии не подписаны ответчиком, следовательно, отсутствует его согласие с ними и указанными в них суммами, также является несостоятельной, поскольку не подписание ответчиком данных документов при отсутствии доказательств, опровергающих указанный в них объем поставленной энергии, не является основанием для отказа в иске.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2014 по делу N А35-4272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков