Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 15АП-3569/15

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2015 г.

дело N А32-40781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: директора Большова О.О., представителя Большовой Ю.В. по доверенности от 27.12.2014;

от ответчика: представителей Черноусовой М.М. по доверенности от 19.02.2015, Козьмина Р.Н. по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 января 2015 года по делу N А32-40781/2014 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремез" (ИНН 2310171803, ОГРН 1132310007829)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Статика" (ИНН 2312189066, ОГРН 1122312001338)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, неустойки за нарушение сроков возврата арендованного имущества, а также стоимости невозвращенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремез" (далее - истец, ООО "Ремез") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статика" (далее - ответчик, ООО "Статика") о взыскании 120 000 руб. задолженности по арендной плате, 98 400 руб. неустойки за просрочку уплаты арендной платы, 184 987 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременный возврат имущества, 249 715 руб. стоимости невозвращенного арендованного имущества (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору аренды от 05.06.2014 ответчику во временное пользование сроком на три месяца были переданы леса строительные стоимостью 314 760 руб. По истечении срока арендованное имущество было возвращено частично, стоимость невозвращенного имущества составляет 249 715 руб. Арендная плата по договору также не была уплачена, долг по арендной плате составляет 120 000 руб. За просрочку уплаты арендной платы истец просил взыскать неустойку в размере 98 400 руб., за просрочку возврата арендованного имущества - 188 732 руб. неустойки.

Решением суда от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца 120 000 руб. задолженности по арендной плате, 9 840 руб. неустойки за просрочку уплаты арендной платы, 249 715 руб. стоимости невозвращенного арендованного имущества, 184 987 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременный возврат имущества.

Суд признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора по уплате арендной платы и по возврату арендованного имущества после истечения срока аренды. Суд по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты арендной платы.

ООО "Статика" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить, уменьшив взысканную сумму задолженности по арендной плате до 60 000 руб., сумму взысканной неустойки за не возврат оборудования - до 12 595 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не учел то обстоятельство, что согласно условиям договора передаче имущества в аренду должна предшествовать уплата арендатором арендной платы в размере 30 000 руб. (в течение 2 дней с момента подписания договора) и уплата залоговой суммы в размере ежемесячного платежа. Учитывая сроки внесения первой оплаты и срок передачи оборудования, передача оборудования должна быть осуществлена после уплаты арендатором 60 000 руб. Указанная сумма была передана наличными денежными средствами. Своими действиями по передаче строительных лесов истец признал факт получения от ответчика денежных средств,

- суд не учел поведение истца, который в течение длительного времени не заявлял как о необходимости уплаты арендной платы, так и уплаты неустойки. Кроме этого, истец не воспользовался правом на расторжение договора,

- суд не принял во внимание представленные ответчиком акты приема-передачи оборудования и указал на недоказанность уклонения истца от принятия имущества. Вместе с тем, несмотря на отсутствие акта приема-передачи имущества на сумму 65 045 руб., истец отказался от взыскания указанной суммы,

- суд не учел, что при рассмотрении дела ответчиком в устной форме было сделано заявление об уменьшении неустойки за несвоевременный возврат имущества. Взысканная сумма неустойки в размере 184 987 руб. 10 коп. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства по возврату имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ремез" указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Утверждение ответчика о заявлении им о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за просрочку возврата арендованного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ответчик заявил об уменьшении неустойки лишь в части неустойки за несвоевременную оплату арендной платы. В отсутствие ходатайства об уменьшении неустойки за просрочку возврата имущества, суд сделал обоснованный вывод о недопустимости произвольного его уменьшения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что в судебном заседании суда первой инстанции от 14.01.2015 представитель ответчика Козьмин Р.Н., после того, как понял, что не сможет представить надлежащие доказательства возврата истцу оборудования в полном объеме, устно заявил о снижении неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, было бы не логично не заявить о снижении неустойки за возврат оборудования.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали, пояснили, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, так как отрицал само требование истца в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 3 аренды строительных лесов, согласно которому арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное пользование следующее движимое имущество: раму проходную в количестве 150 шт. стоимостью 112 500 руб.; раму с лестницей в количестве 24 шт. стоимостью 18 000 руб.; диагональ в количестве 168 шт. стоимостью 58 800 руб.; горизонталь в количестве 168 шт. стоимостью 29 400 руб.; балки настила в количестве 112 шт. стоимостью 56 000 руб.; настил деревянный для лесов в количестве 168 шт. стоимостью 31 080 руб.; крепление лесов в количестве 50 шт. стоимостью 4 500 руб.; опорную пяту в количестве 56 шт. стоимостью 4 480 руб.

Договор заключен сроком на 3 календарных месяца с момента его подписания (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что оборудование возвращается на склад арендодателя в течение 1 дня по истечении срока аренды, предусмотренного пунктом 2.1 договора. Датой возврата оборудования считается дата подписания акта возврата оборудования.

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 5.1 договора), которая вносится не позднее 3 дней до начала очередного месяца (пункт 5.2).

Передача строительных лесов оформлена сторонами актом приема-передачи от 06.06.2014, стоимость переданного в аренду имущества согласно акту составила 314 760 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы и обязанности по возврату арендованного имущества явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом в течение установленного договором срока аренды (3 месяца) в размере 120 000 руб.

В опровержение выводов суда ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно условиям договора передаче имущества в аренду должна предшествовать уплата арендатором арендной платы в размере 30 000 руб. (в течение 2 дней с момента подписания договора) и уплата залоговой суммы в размере ежемесячного платежа. Учитывая сроки внесения первой оплаты и срок передачи оборудования, передача оборудования должна быть осуществлена после уплаты арендатором 60 000 руб. Указанная сумма была передана наличными денежными средствами. Своими действиями по передаче строительных лесов истец признал факт получения от ответчика денежных средств.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из понятия сделки, установленного в статье 153 ГК РФ как действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, прекращение денежного обязательства надлежащим исполнением является сделкой. Согласно положениям статей 161, 162 ГК РФ такое исполнение должно оформляться в письменной форме (отражаться в документах). Несоблюдение письменного оформления лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение такого исполнения на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу истцу денежных средств в размере 120 000 руб. Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества до внесения залоговой суммы не является доказательством факта исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы. Логические рассуждения ответчика о том, что до внесения залоговой суммы в размере 30 000 руб. имущество арендодателем не могло быть передано, не могут быть приняты судом, так как отсутствуют прямые доказательства передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета судом поведения истца по не предъявлению требования о расторжении договора аренды и по не заявлению в течение длительного времени о необходимости уплаты арендной платы, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения спора.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания арендной платы в размере 120 000 руб.

Исполнение обязательства по уплате арендной платы стороны обеспечили неустойкой в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Судом по ходатайству ответчика начисленная истцом неустойка (98 400 руб.) уменьшена до 9 840 руб.

Поскольку в указанной части решение суда ответчиком не обжаловано, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не возвращены арендованные строительные леса стоимостью 249 715 руб. и допущена просрочка в возврате остальной части арендованного имущества.

Суд удовлетворил иск ООО "Ремез" о взыскании с ООО "Статика" стоимости невозвращенного имущества в размере 249 715 руб.

В части взыскания стоимости невозвращенного арендованного имущества ответчиком решение не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Исполнение обязательства по своевременному возврату арендованного имущества стороны обеспечили неустойкой в размере 1,5% от стоимости всего переданного оборудования за каждый день просрочки (пункты 2.6, 1.1 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного имущества в размере 184 987 руб. 10 коп. (л.д. 93-94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство ответчика о снижении неустойки, предусмотренной пунктом 2.6 договора. Заявление о снижении неустойки ответчиком подано лишь в отношении начисленной истцом неустойки в размере 98 400 руб. за несвоевременную оплату аренды строительных лесов, начисленной по пункту 7.2 договора (л.д. 100).

Довод ответчика о том, что, заявив ходатайство о снижении неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, было бы не логично не заявить о снижении неустойки за возврат оборудования, является голословным.

Заявление о снижении неустойки должно быть явно выраженным. Более того, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции указали, что заявление о снижении неустойки, начисленной по пункту 2.6 договора, было сделано в судебном заседании 14.01.2015 между 15-16,5 минутами судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 03.03.2015 с участием сторон прослушал аудиозапиь судебного заседания от 14.01.2015. Из аудиозаписи не представляется возможным достоверно установить заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2.6 договора. Предложение суда о проведении фоноскопической экспертизы в целях расшифровки аудиозаписи судебного заседания ответчиком отклонено ввиду дороговизны данной экспертизы.

Пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представить замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания от 14.01.2015 ответчиком в суд первой инстанции не принесены.

Таким образом, довод ответчика о заявлении в устной форме ходатайства о снижении неустойки, начисленной по пункту 2.6 договора, доказательствами не подтвержден.

Расчет неустойки по пункту 2.6 договора (л.д. 93-94) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в заявленном истцом размере.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика не представили возражения относительно методики начисления неустойки и ее размера. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части определения размера неустойки за просрочку возврата арендованного имущества в размере 184 987 руб. 10 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой его части. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года по делу N А32-40781/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов