Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 08АП-870/15

город Омск

13 апреля 2015 г.

Дело N А46-9960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-870/2015) индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2014 года по делу N А46-9960/2014 (судья Беседина Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ОГРН 1075507007300, ИНН 5507087914) к индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Виталию Михайловичу (ОГРН 304550318200019, ИНН 550311504091) о взыскании 50 517 руб. 99 коп.,

при участи в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича - представителя Светенюк О.Ю. (паспорт, по доверенности N б/н от 21.01.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Виталию Михайловичу (далее - ИП Ольшанский В.М., ответчик) о взыскании 50 517 руб. 99 коп., из которых: 48 609 руб. 30 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 1 908 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу N А46-9960/2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Ольшанского В.М. в пользу ООО "ЖКХ "Ленинское" взыскано 50 517 руб. 99 коп., из которых: задолженность в сумме 48 609 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 908 руб. 69 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 021 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ольшанский В.М. указывает, что истец не представил в суд доказательств, из совокупности которых можно сделать вывод о структуре тарифов, на основании которых был произведен расчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, тем самым не представляется возможным оценить обоснованность применяемых тарифов.

От ООО "ЖКХ "Ленинское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу N А46-9960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ЖКХ "Ленинское" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Суд определил ходатайство ООО "ЖКХ "Ленинское" удовлетворить.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу N А46-9960/2014 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 85 по пр. К. Маркса в городе Омске и ООО "ЖКХ "Ленинское" заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.09.2010 N 130/2, согласно которому собственники передали ООО "ЖКХ "Ленинское" полномочия по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 85 по пр. К. Маркса в городе Омске и ООО "ЖКХ "Ленинское" позднее был заключен новый договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт данного многоквартирного дома от 01.09.2012, согласно которому собственники поручили ООО "ЖКХ "Ленинское" выполнять обязанности по оказанию услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, в том числе придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, пр. К. Маркса, дом 85.

Вместе с тем, собственники обязались оплачивать выполненные ООО "ЖКХ "Ленинское" работы в сроки, объемах и порядке, определенных договором.

Предприниматель Ольшанский В.М. является собственником нежилого помещения N 5П, общей площадью 146,9 кв.м., литер А, этажность, 1, номера на поэтажном плане 5П: 1-14, расположенного в жилом доме по адресу: город Омск, пр. К. Марса, дом 85, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2011 N 4314, свидетельство 55 АА 600850 от 30.01.2012.

Задолженность ИП Ольшанского В.М. по договору на содержание (техническое обслуживание) и ремонт данного многоквартирного дома от 01.09.2012 за период с января 2012 года по июль 2014 года по расчету истца составила 48 609 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Ольшанским В.М. обязательств по своевременному внесению платы за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По общему правилу, на основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Омск, проспект, К. Маркса, дом 85, на общем собрании не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истцом применялись тарифы, установленный органами местного самоуправления, а именно тарифы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованные лифтом и мусоропроводом, утвержденные Постановлениями Администрации города Омска "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" от 30.11.2011 N 1640-п, от 28.11.2012 N 1546-п, от 08.11.2013 N 1317-п.

Расчет стоимости услуг производится путем умножения утвержденного тарифа на площадь помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 N 4910/10).

Руководствуясь вышеуказанными постановлениями Администрации города Омска, истец произвел расчет, согласно которому ответчик имеет задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с января 2012 года по июль 2014 года в размере 48 609 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, из совокупности которых можно сделать вывод об обоснованности применения тарифов, согласно которым истец производит расчет оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не опровергнуто применение именно тех тарифов, которые использует истец для расчета оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обоснование тарифов, по которым необходимо производить расчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также контррасчет, подателем жалобы в суд не представлено.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет задолженности, представленной истцом.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2012 года по июль 2014 года в размере 1 908 руб. 69 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 021 руб., в отсутствие конкретных доводов подателя жалобы, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи чем суд апелляционной инстанции, ограниченный установленными частью 5 статьи 268 АПК РФ пределами проверки судебного акта, оснований для переоценки не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2017 года по делу N А46-9960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева