Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8609/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-175268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-175268/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.Н. Уточкиным (92-1454),

по заявлению ИП Гуськова М.Ю. (ОГРНИП 304770000488211)

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Панов Е.А. по дов. от 05.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ИП Гуськов М.Ю. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 22 по г.Москве (заинтересованное лицо) от 26.09.2014 N 0079547.

Решением от 06.02.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заявителя, мотивировав свое решение наличием существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

ИП Гуськов М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2014 сотрудниками ИФНС N 22 по г. Москве проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 39, рынок "Лефортовский", павильон "Кондитерские изделия" (принадлежит ИП Гуськову М.Ю.).

В ходе проверки при приобретении конфет на сумму 59 руб. сотрудниками ИФНС N 22 по г. Москве установлено, что фактический адрес установки контрольно кассовой техники (ККТ) не соответствует адресу, заявленному при регистрации в налоговом органе, что является нарушением ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2014 N 0638482.

Постановлением ИФНС России N 22 по г. Москве от 26.09.2014 N 0079547 ИП Гуськов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб.

Считая постановление от 26.09.2014 N 0079547 незаконным, ИП Гуськов М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления ИФНС России N 22 по г. Москве.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Руководствуясь п. 4 ст. 6, ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ИФНС России N 22 по г. Москве проведена проверочная закупка.

Покупка товара работником ИФНС России N 22 по г. Москве, находящимся при исполнении служебных обязанностей, документально не опровергнута заинтересованным лицом, подтверждается материалами дела, в частности актом от 26.07.2014 N 0638402.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая обстоятельства дела, проведение должностными лицами ИФНС России N 22 по г. Москве проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не доказано событие вмененного ИП Гуськову М.Ю. административного правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления ИП Гуськову М.Ю. вменяется установка контрольно кассовой техники (ККТ) ЭЛВЕС-МИКРО-К N 195567, заводской номер 00491702, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 39, по адресу который не соответствует адресу, заявленному при регистрации в налоговом органе.

В тоже время, согласно представленной ИП Гуськовым М.Ю. в материалы копии карточки регистрации контрольно кассовой техники (ККТ) ЭЛВЕС-МИКРО-К N 195567, заводской номер 00491702, местом установки ККТ является: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 39. Карточка регистрации выдана ИНФС России N 18 по г. Москве, дата регистрации 01.02.2010.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заинтересованным лицом события вмененного заявителю административного правонарушения.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют, ИФНС России N 22 по г. Москве не представлены.

В соответствии с нормой п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В указанной связи оспариваемое постановление о привлечении лица к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие материалов дела об административном правонарушении как в судебном деле, так и на сайте арбитражных судов в сети Интернет.

Таким образом, отсутствуют доказательства соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Также в деле отсутствует протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о недоказанности события и состава вмененного ИП Гуськову М.Ю. административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство, учитывая установленные судом апелляционной инстанции основания к признанию незаконности и отмене оспариваемого постановления от 26.09.2014 N 0079547, не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-175268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий