Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8751/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-110884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-110884/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-692)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании 1 328 400 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Салихов Н.С. по доверенности от 01.04.2015 г.

От ответчика: Перелёт С.А. по доверенности от 05.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПГК" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВРК-2" (далее - ОАО "ВРК-2") о взыскании штрафных санкций в размере 1 108 800 руб. (с учетом уточнения истцом иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 108 800 руб., в части отказа истца от иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ВРК-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка чрезмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец заявил ходатайство о замене стороны ее правопреемником в порядке ст. 48 АПК РФ с ОАО "ПГК" на АО "ПГК", представил документы в обоснование заявленного ходатайства.

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что в отношении ОАО "ПГК" внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к АО "ПГК" (правопреемник, ОГРН 113774698256).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, ОАО "ПГК" подлежит замене правопреемником - АО "ПГК" (ОГРН 113774698256).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "ПГК" (Заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания -2" (Подрядчик) 01.07.2011 г. заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Согласно условиям договора ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов истца по согласованному сторонами графику, а истец обязался оплачивать выполненные ответчиком работы (п. 1.1. Договора)

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках указанного договора ответчиком производился ремонт вагонов, поименованных истцом в расчете к иску.

В соответствии с условиями п. 4.1 Договора, предусмотрена продолжительность нахождения одного грузового вагона Истца в деповском ремонте - 6 суток, в капитальном ремонте - 8 суток, в случае возникновения простоя вагонов по вине Ответчика, согласно Договору, виновная сторона обязана возместить Истцу все расходы.

При этом, п. 7.4. Договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов в виде пени в размере 900 руб. за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта по форме ВУ-36-М установлена дата окончания ремонта спорных вагонов, согласно которым ответчиком было допущено нарушение сроков производства ремонта, в связи с чем истец не мог использовать указанные вагоны для извлечения прибыли.

В связи с указанным, истцом было произведено начисление неустойки в порядке п.7.4 договора, размер которой составил первоначально 1 424 700 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия N 1758/12 с требованием оплаты указанной суммы, в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция.

Впоследствии сумма неустойки уменьшена истцом.

Ответчиком сумма неустойки добровольно не оплачена.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом штрафных санкций и удовлетворении иска в заявленном размере.

Суд отмечает, что с учетом положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, при нарушении условий заключенного между сторонами договора, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от начисления штрафных санкций за неисполнение обязательств, лежит на стороне, нарушившей условия договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 1 108 800 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной неустойки заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Первая грузовая компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-110884/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик