Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 14АП-1766/15

г. Вологда

13 апреля 2015 г.

Дело N А66-12415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Акционерного общества "Борисовское стекло" Сорокиной Н.А. по доверенности от 24.12.2014, от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Вышневолоцкая центральная районная больница" Колосовой Е.В. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Борисовское стекло" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Вышневолоцкая центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2015 года по делу N А66-12415/2014 (судья Белов О.В.),

установил:

Акционерное общество "Борисовское стекло" (ОГРН 1056906007586, ИНН 6920008139; место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 58, литера "А", помещение 25-н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Вышневолоцкая центральная районная больница" (ОГРН 1026901601858, ИНН 6908000616; место нахождения: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Новгородская, дом 40; далее - учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 90 000 руб. и пеней в сумме 292 380 руб. за период с 11.06.2013 по 01.12.2014, а также пеней за период с 01.12.2014 по день фактического исполнения обязательств включительно по ставке в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно просит взыскать с учреждения в пользу общества судебные расходы, связанные с выездом представителя общества в город Тверь для участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу общества и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В свою очередь учреждение с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований общества о взыскании договорной неустойки за период с 11.06.2013 по 01.12.2014 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, уменьшив размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу учреждения и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Вместе с тем в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества поступило 30.03.2015 письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем общества Сорокиной Н.А. по доверенности от 24.12.2014, которое поддержано указанным представителем в судебном заседании.

Представитель учреждения не возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

Поскольку в порядке апелляционного производства учреждением обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой учреждением части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей общества и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Борисовское стекло" (в настоящее время общество) (арендодатель) и Муниципальным учреждением Вышневолоцкого района "Красномайская городская больница" (арендатор) 01.11.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N БС-а-10 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 101 кв.м с кадастровым номером 69:06:19 02 03:0000:6\11-964\06\А, расположенное по адресу: Вышневолоцкий район, п. Борисовский, ул. Заводская, д. 2.

Муниципальное учреждение Вышневолоцкого района "Красномайская городская больница" переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Красномайская городская больница", а 25.06.2013 реорганизовано в форме присоединения к учреждению.

Срок действия договора установлен с 01.11.2011 по 30.09.2012.

По акту сдачи-приема от 01.11.2011 арендодатель передал, а арендатор принял спорное нежилое помещение.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 срок действия договора продлен до 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 6000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежемесячно путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя.

Пунктом 3.3 договора установлено, что платежи за текущий месяц аренды, начиная с первого месяца, должны быть внесены не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платёж должен был быть совершен.

Поскольку учреждением условия договора не соблюдены, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения в оспариваемой части правомерно руководствовался следующим.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт передачи обществом в аренду спорного помещения ответчику и принятия его учреждением, а также факт наличия задолженности у учреждения по арендным платежам в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, суд признал правомерными требования истца в части взыскания с учреждения задолженности в размере 90 000 руб.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 292 380 руб. за период с 11.06.2013 по 01.12.2014.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платёж должен был быть совершен.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

С учетом изложенного требования общества в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив представленный обществом расчет, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 292 380 руб. является законным и обоснованным.

Между тем, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и в данном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ, ходатайство о применении которой, заявлялось учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, соответствующих доводов не заявил.

Обязанность ответчика уплатить неустойку, ее размер определены договором аренды. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора со стороны ответчика не предъявлялось.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ учреждение не предъявило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой ответчиком части и удовлетворения жалобы учреждения не имеется.

Во исполнении определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года общество представило подлинное платежное поручение от 09.02.2015 N 537 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного обществу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная им по указанному платежному поручению при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 49, 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Борисовское стекло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2015 года по делу N А66-12415/2014.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2015 года по делу N А66-12415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Вышневолоцкая центральная районная больница" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Борисовское стекло" (ОГРН 1056906007586, ИНН 6920008139; место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 58, литера "А", помещение 25-н) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2015 N 537.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов