Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9284/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-140565/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-140565/14 (93-947) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению ГБУ "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487)

к УГАДН по Москве

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Абрамов Ю.В. по дов. от 12.01.2015 г.;
от ответчика:	Тахоев И.Ю., служ. удостоверение ТУ N 00897, доверенность действительна до 31.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий УГАДН по г.Москве по проведению проверки ГБУ "Автомобильные дороги" и приказа УГАДН по г.Москве от 28.07.2014 г. N 90-1/24-1538; обязании УГАДН по г.Москве устранить нарушения прав ГБУ "Автомобильные дороги", допущенные в результате издания и реализации приказа УГАДН по г.Москве от 28.07.2014 г. N 90-1/24-1538; постановке перед компетентными органами (Прокуратурой г.Москвы) вопроса о привлечении должностных лиц УГАДН по г.Москве к административной ответственности, предусмотренной ст.19.6.1 КоАП РФ.

Решением от 31.12.2014 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действия по проведению УГАДН по г.Москве проверки не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку основания приказа о проведении внеплановой проверки не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.07.2014 г. в УГАДН по г.Москве поступило поручение прокуратуры Троицкого Административного округа города Москвы по факту обращения Елисеева Е.А. по вопросу ненадлежащего содержания дорог.

УГАДН по г. Москве было проведено обследование качества выполнения работ по текущему ремонту дороги общего пользования на территории поселения Первомайское ведущей к х.Ильичевка, о чем составлен Акт от 18.07.2014 г. N ОДН-И/1434, а также издан приказ УГАДН по г.Москве от 28.07.2014 г. N 90-1/24-1538 о проведении внеплановой документарной проверки ГБУ "Автомобильные дороги".

В ходе проведения обследования качества выполнения работ по текущему ремонту дороги общего пользования на территории поселения Первомайское, ведущей к х. Ильичевка (протяженность 690 метров) выявлены нарушения СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 50597-93, а именно: - отсутствует дорожная разметка ст.4.2. ГОСТ Р 50597-93; - отсутствуют дорожные знаки ст.4.1. ГОСТ Р 50597-93; - занижена обочина ст. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93; - не организован съезд в жилую зону ст.3.2.1. ГОСТ Р 50597-93; - не организовано примыкание пешеходной дорожки ведущей к остановке общественного транспорта ст.3.2.1. ГОСТ Р 50597-93; - не организован водоотвод ст.6.2. СНиП 2.05.02-85.

При этом, дорога на территории поселения Первомайское, ведущая к хутору Ильичевка, не соответствует требованиям ст.17, ст.18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", нормативным требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СНиПа 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 г. N 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с Положением об УГАДН по г.Москве, утверждённым Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2013 г. N АК-117фс установлено, что УГАДН по г.Москве является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы.

Согласно п.4 ст.16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, при проведении проверки действия УГАДН по г.Москве по проведению проверки соответствовали упомянутому Федеральному закону. При этом у УГАДН по г.Москве имелись полномочия для проведения данной проверки.

Вместе с тем факт достоверности выявленных нарушений в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению с учетом предмета заявленных требований.

При указанных обстоятельствах первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия совершены в пределах предоставленной компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Целью заявляемых и рассматриваемых в порядке Главы 24 АПК РФ требований является восстановление и защита нарушенных прав и интересов лиц, обратившихся в суд за такой защитой.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на изложенном, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ст.198 АПК РФ основания, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-140565/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов