Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-3675/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А21-10764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя - не явился (извещен)

от заинтересованного лица - не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3675/2015) МИФНС РФ N 2 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 по делу N А21-10764/2014 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Вест-Алко"

к МИФНС РФ N 2 по Калининградской области

о признании незаконным решения от 02.07.2014 года N 5631

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" (ОГРН 1033902810413) (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Калининградской области (ОГРН 1043912500015) (далее - Инспекция) от 02.07.2014 N 5631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 02.07.2014 N 5631.

Определением суда от 18.12.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 налоговым органом вынесено решение N 5631 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон и возможность причинения значительного ущерба Обществу в связи с взысканием недоимки в принудительном порядке до разрешения спора судом, удовлетворил заявленное ходатайство налогоплательщика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения, требования) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названым Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Принятые судом меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов и пени до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа и, в то же время, не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов и пени после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть взысканы с Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа признано возможным.

Более того, из материалов дела следует, что соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером объема хозяйственного оборота позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для Общества.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Апелляционный суд полагает, что при списании недоимки со счета Общества немедленное восстановление прав налогоплательщика при вынесении судебного акта об удовлетворении требований, исходя из установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры возврата излишне взысканных налогов и пени, будет затруднительным.

Отсутствие со стороны заявителя предоставления встречного обеспечения не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, в связи с чем изложенный довод Инспекции отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер по просьбе налогоплательщика может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения, и не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения по данной причине, правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что определением суда первой инстанции от 02.02.2015 по настоящему делу обеспечительные меры отменены по заявлению Общества.

Принимая во внимание, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 по делу N А21-10764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова