Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 11АП-3372/15

г. Самара

13 апреля 2015 г.

Дело N А55-27118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

от заявителя - представителя открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" Михалевой М.Ю. (доверенность от 02.02.2015),

от заинтересованного лица - представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Садчиковой М.С. (доверенность от 30.12.2014 N 250),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2015 года по делу N А55-27118/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОГРН 1026300520355; ИНН 6311012419), г.Самара,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871; ИНН 6317079770), г.Самара,

о признании недействительным постановления от 28.10.2014 N СМ-37-14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автовокзалы и автостанции Самарской области" (далее - заявитель, общество, ОАО "АВ и АС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора (далее - заинтересованное лицо, Управление) N СМ 37-14 от 28.10.2014 (т.1,л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д. 81-84).

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Автовокзалы и автостанции Самарской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 1, л.д. 89-92).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 25.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок (до 08.09.2014) законного инспекторского предписания от 05.06.2014 N 6 СМ - 81АВ/14 органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

На основании п. 9 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон), общество является субъектом транспортной инфраструктуры, т.к. к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п.п. "а", "ж" и "з" п. 5 ст. 1 Федерального закона, объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя автомобильные вокзалы и станции, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Общество является собственником объектов транспортной инфраструктуры, в том числе: автостанции с. Похвистнево.

На общество как субъект транспортной инфраструктуры в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона возложена обязанность обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с приказом Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор) от 04.07.2011 N 180 "О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры" объекту - автостанции с. Похвистнево присвоена 4 категория. Уведомление из Росавтодора от 06.07.2011 N 10-29/9188 о присвоении категорий было получено 18.07.2011.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 42 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Требования).

В силу п.п. 3, 4 раздела 2 Требований, Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В силу п. 5.7 раздела 2 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

На основании распоряжения от 24.04.2014 N 483 в период с 15.05.2014 по 05.06.2014 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой, выявлены нарушения требований законодательства РФ, в том числе:

- не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, находящегося на балансе общества: автостанции с. Похвистнево и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течении трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ - в нарушение п. 3, п. 4, п. 5.7 раздела 2 Требований.

По результатам проверки 05.06.2014 был составлен акт N СМ - 48 АВ/14 и выдано 13 инспекторских предписаний, в т.ч. - N6СМ-81АВ/14 с требованием устранения вышеуказанного нарушения со сроком исполнения до 08 сентября 2014 года.

До указанного срока документов, подтверждающих исполнение инспекторского предписания, от общества не поступило.

В связи с истечением срока исполнения инспекторского предписания от 05.06.2014 N 6 СМ - 81АВ/14 и на основании распоряжения от 04.08.2014 N 894 управлением 03.10.2014 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

Пo результатам проведенной документарной проверки составлен акт N СМ - 84АВ/14 от 03.10.2014, в котором отражен факт неустранения ранее выявленного нарушения.

Таким образом, обществом не выполнено инспекторское предписание N 6 СМ-81АВ/14 от 05.06.2014 (со сроком исполнения до 08.09.2014) в установленный срок, что образует состав административного правонарушения согласно ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ -невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Законность Предписания N 6 СМ-81 АВ/14 являлась предметом судебного разбирательства в Арбитражному суде Самарской области по делу N А55-15771/2014, по результатам рассмотрение которого в удовлетворении требований общества было отказано.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона, субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 Федерального закона.

Постановлением N СМ 37-14 от 28.10.2014 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. им был заключен договор на проведение оценки уязвимости от 03.10.2011 N ТБ-5-2011 со Средневолжским филиалом ФГУП "УВО Минтранса РФ" (специализированная организация) по 10 объектам, в т.ч. автостанция с. Похвистнево и специализированной организации были представлены все необходимые документы для проведения оценки уязвимости. Общество считает, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению установленных требований и оно не может отвечать за бездействие другого лица, на которое возложена обязанность по исполнению.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции находит доводы общества необоснованными исходя из следующего.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 года по делу N А55-15771/2014 инспекторское предписание N 6 СМ-81АВ/14 от 05.06.2014 признано законным.

В своем решении суд указал, что довод заявителя о том, что вышеизложенную обязанность ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" исполнило путем заключения Заявителем договора на проведение оценки уязвимости от 03.10.2011 N ТБ-5-2011 со Средневолжским филиалом ФГУП "УВО Минтранса РФ" по 10 объектам, в т.ч. автостанция г.Похвистнево, является ошибочным.

Выполнение предусмотренной обязанности не исчерпывается лишь фактом заключения договора. Субъект транспортной инфраструктуры обязан также обеспечить условия проведения оценки, выполнить договорные обязательства и принять меры к обеспечению исполнения обязательств своим контрагентом.

Согласно п.2.1.2. договора N ТБ-5-2011 (в редакции дополнительного сообщения N2 от 29.06.2012) Исполнитель обязан приступить к работе после представления Заказчиком запрашиваемой документации в полном объеме на каждый объект отдельно, согласно графика (Приложение N 3) и письменного подтверждения Заказчиком предоставления запрашиваемой документации.

В соответствии с п.2.2.1. договора (в редакции дополнительного сообщения N 2 от 29.06.2012), Заказчик обязан предоставить запрашиваемую документацию в полном объеме на каждый объект за 5 (пять) рабочих дней до начала производства работ по каждому объекту в соответствии с графиком (Приложение N 3).

На обращение ФГУП "УВО Минтранса РФ" к ОАО "АВ и АС Самарской области" (письмо N 540 от 07.06.2012), с просьбой предоставить документацию, необходимую для проведения оценки уязвимости автостанции г. Похвистнево от актов незаконного вмешательства, Заказчик документы не представил. Документы были предоставлены Заказчиком лишь после повторного обращения (письмо N 564 от 29.04.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не принято всех зависящих от него мер по выполнению законного инспекторского предписания.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Оснований для применения судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется исходя из следующего.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.04.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом в полной мере учтены указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.02.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2015 года по делу N А55-27118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова