Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 04АП-728/15 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - срок хранения - размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 04АП-728/15

г. Чита

13 апреля 2015 г.

дело N А19-12332/2014

Судья Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ ДВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу N А19-12332/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АГРОРЕСУРСЫ" (ИНН 3827035069, 664528, Иркутская область, Иркутский р-н, р.п. Марково, ул. Индустриальная, 1 оф.1) к обществу с ограниченной ответственностью "АРБАТ ДВ" (ОГРН 1092511002715, ИНН 2511065925, 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Андрея Кушнира,4, кв.13) о взыскании 140 509 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу N А19-12332/2014.

Определением от 06.02.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 09 февраля 2015 года в суд вернулись почтовые отправления N 67200283847476 и N 67200283847483 с отметками по истечению срока хранения.

Кроме того, определение от 06.02.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 07.02.2015 в 07 часов 22 минуты по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

Определением от 10.03.2015 срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ ДВ" без движения продлен до 10 апреля 2015 год которое было размещено 11.03.2015 в 07 часов 22 минуты по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 10 марта 2015 года по адресам известным суду находящихся в материалах дела и указанным самим заявителем в апелляционной жалобе, в суд вернулись почтовые отправления N 67200284602128 и N 67200284602111 с отметками по истечению срока хранения.

В срок, установленный в определении суда - 10 апреля 2015 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 11.03.2015 по 10.04.2015). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Монакова