Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8055/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-146111/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кредитный Союз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.12.2014 по делу N А40-146111/14,

принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллекшн груп"

(ОГРН 1105003002147, 127576, г.Москва, ул. Илимская,5,2)

к Закрытому акционерному обществу "Кредитный союз"

(ОГРН 5107746006891, 105082, г.Москва, ул. Б. Почтовая, 26В, стр.2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Стабровская Е.В. по доверенности N 111/1 от 01.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Кредит Коллекшн груп" к ЗАО "Кредитный союз" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы основного долга в размере 340 606 руб. 08 коп., неустойки в размере 8 855 руб. 76 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

21 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор N А/34/21112013, согласно которому ответчик поручил, а истец обязался от своего имени и в пользу ответчика за вознаграждение совершить действия по взысканию в пользу ответчика задолженности физических лиц (далее - "Агентский договор").

Вознаграждение истцу должно выплачиваться ежемесячно посредством перечисления на расчетный счет, указанный в Агентском договоре в течение 7 (Семи) банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи предоставленных услуг в соответствующем месяце, который направляется Истцом ответчику вместе со счетом и отчётом Истца. (п. 3.2.-3.3. Агентского договора).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, в нарушение п. п. 3.2. Агентского договора, не перечислил истцу вознаграждение за май, июнь, июль 2014 года в сумме 434 514, 72 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами N 234 от 31.05.2014 года, N 320 от 30.06.2014 года, N 377 от 31.07.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истец изыскивает сумма задолженности в размере 340 606,08 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца от 04.06.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об извещении о рассмотрении дела с нарушением ст. 121 АПК РФ, в связи с чем ответчик не имел возможности защищать свои интересы надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку материалами дела (л.д.14-15 том 2) подтверждается факт надлежащего извещения ответчика, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса с заявителя жалобы подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-146111/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кредитный Союз" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Кредитный Союз" (ОГРН 5107746006891) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов