Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-10628/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-194513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Ленокс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года

по делу N А40-194513/2014, принятое судьей Комаровым А. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленокс" (ИНН 1660211955, ОГРН 1141690047773, дата регистрации 08.07.2014, 420075, г.Казань, ул. Липатова, д.7, оф. 5)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, дата регистрации 14.10.2002, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 27 696 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 196 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 января 2015 года отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец со ссылкой на статью 384 ГК РФ указывает, что право требования неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 04.02.2012, автомобиль "Хендай", государственный регистрационный знак С 105 ОУ 116 рус, получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, является водитель Валиева Д.И., управлявший транспортным средством "Хонда Цивик", гос. номер В 445 УК 116 рус.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Хонда Цивик" на момент указанного ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания Комфорт Гарант".

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от 06.03.2012 N 12-554/пз-и у ООО "Страховая компания Комфорт Гарант" лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

14.12.12 Алешин С.С. (собственник поврежденного ТС) на основании договора цессии (уступки права требования) уступил (а) свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) вследствие произошедшего ДТП ООО "С.О.АРМИГ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-1881/13(141-16) удовлетворены исковые ООО "С.О.АРМИГ" о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

Данное решение исполнено Ответчиком 03.10.13.

04.09.2014 г ООО "С.О.АРМИГ" уступило Истцу право получения (взыскания) неустойки с РСА за просрочку в выплате суммы ущерба по указанному выше решению.

Истцом за период с 30.04.2013 по 03.10.2013 начислена неустойка в размере 20 196 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309-310, 330, 382, 931 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ООО "С.О.АРМИГ" на момент заключения договора цессии от 04 сентября 2014 права требования взыскания неустойки по спорному ДТП на основании ст.13 ФЗ "Об ОСАГО"; что из содержания решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-111710/12 (151-846) следует, что по страховому случаю от Алешина С.С. к ООО "С.О.АРМИГ" перешли лишь право требования суммы компенсационной выплаты и иных расходов, право требования взыскания неустойки первоначальным договором цессии, заключенным с собственником ТС, не предусмотрено; поскольку согласно положениям ст. 382 ГК РФ предметом уступки может быть только существующее право, требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению (ст.65 АПК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для безусловной переоценки выводов суда первой инстанции, который исходил именно из тех оснований, которые заявлены истцом в исковом заявлении.

В частности, истец в качестве оснований не заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком решения суда.

Требования истца в исковом заявлении основаны на первоначальном праве потерпевшего требовать с ответчика выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Расчет (8,25 % х 1/75) произведен истцом именно из этой нормы, а не по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, применяемой по ст. 395 ГК РФ.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств передачи потерпевшим права требования, фактически заявленного истцом в исковом заявлении. Судебный акт не может быть основан на предположениях.

Следует отметить, что истец, перекупая прав требования в коммерческих целях, уклоняется от требований АПК РФ, НК РФ и требований непосредственно суда от уплаты госпошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-194513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ленокс" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов