Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-5066/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-56748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5066/2015) ООО "Фортис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-56748/2014(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Фортис"

о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 35025 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 29.07.2014, 3555 руб. 67 коп. пени, начисленных на сумму задолженности за указанный период, 1164138 руб. 00 коп. пени за нарушение п. 5.2 договора., расторжении договора аренды N 00/ЗК-05021 от 18.08.2010 и выселении ответчика с занимаемых земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, уч. 1, 2 (южнее пересечения с Зотовским проспектом) (с учетом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2014 исковое заявление Комитета по управлению городским имуществом в части расторжения договора аренды N 00/ЗК-05021(07) от 18.08.2010 оставлено без рассмотрения. С ООО "Фортис" в пользу Комитета по управлению городским имуществом 35025 руб. 32 коп. задолженности, 3555 руб. 67 коп. пени, 1146066 руб. 00 коп. пени за нарушение п.5.2.2 договора. ООО "Фортис" выселено с занимаемых земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, участок 1 (южнее пересечения с Зотовским проспектом), Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, участок 2 (южнее пересечения с Зотовским проспектом). В остальной части в иске отказано. С ООО "Фортис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28651 руб. 13 коп.

ООО "Фортис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания с него пени за нарушение п.5.2.2. договора. Как указывает Общество, просрочка исполнения обязательства, невозможность выполнения работ была связана с задержкой формирования воли Санкт-Петербурга как арендодателя в системе его государственных органов. Кроме того, как указывает Общество, обязательство по строительству объекта, обеспеченное неустойкой, в настоящий момент существует в меньшем объеме. Общество считает, что никаких неблагоприятных последствий для истца как кредитора не наступило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между КУГИ (арендодатель) и ООО "Фортис" (арендатор) заключен договор N 00/ЗК-05021 аренды на инвестиционных условиях земельного участка с кадастровым номером 78:11:6123А:35 площадью 7521кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дор, уч. 1 (южнее пересечения с Зотовским проспектом) и земельного участка с кадастровым номером 78:11:6124:33 площадью 4078кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дор, уч. 2 (южнее пересечения с Зотовским проспектом) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству производственно-складского комплекса.

Размер и порядок внесения платежей по договору согласован сторонами в разделе 4 договора и в приложении N 5 к договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по внесению платы по договору. Согласно расчету КУГИ за период с 01.07.2014 по 29.07.2014 у Общества образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 35025 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Фортис" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.3. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей истцом за период с 01.07.2014 по 29.07.2014 начислены пени, сумма которых составила 3555 руб. 67 коп.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию ответчику начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в п. 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

Как установлено судом, в нарушение условий п. 5.2.2 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, в связи с чем КУГИ начислен штраф в соответствии с п. 8.2 договора за период с 29.06.2012 по 11.08.2014 в размере 1 164 138 руб. 00 коп.

Проверив размер начисленного КУГИ штрафа, суд первой инстанции признал обоснованным требование КУГИ о взыскании с Общества штрафа, начисленного на основании п. 8.2 договора в размере 1 146 066 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требование КУГИ о расторжении договора обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком по требованию о расторжении договора. При этом, поскольку договор прекратил свое действие 30.07.2014, доказательств возврата земельного участка ответчиком суду не представлено, требование истца о выселении Общества с занимаемого земельного участка обоснованно удовлетворено на основании статьи 622 ГК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-56748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина