Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 12АП-1324/15 (ключевые темы: упрощенное производство - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - межрегиональная инспекция - государственный жилищный надзор)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 12АП-1324/15

г. Саратов

13 апреля 2015 г.

Дело N А12-36975/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (400059, г. Волгоград, ул. им. Кирова, 96В, ОГРН 1053461004670, ИНН 3448045507)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу N А12-36975/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Романов С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (400059, г. Волгоград, ул. им. Кирова, 96В, ОГРН 1053461004670, ИНН 3448045507)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г.Волгоград, ул.Новороссийская, 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу N А12-36975/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2014 N1532-3-П/мк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленного пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" не представлена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Витеско Э.В. на подписание апелляционной жалобы. О чём составлен акт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Суд считает возможным предоставить лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, дополнительное время для направления в адрес суда документов, подтверждающих исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года апелляционная жалоба повторно оставлена без движения.

Указанные недостатки заявителем жалобы не устранены.

Копия определения от 12.03.2015 получена обществом с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" 16.03.2015, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 80 90428 8.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 13 марта 2015 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" не поступало.

Таким образом, лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу N А12-36975/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова