Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-18662/14 (ключевые темы: содержание апелляционной жалобы - размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - ЖК РФ - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-18662/14

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-64135/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года, по делу N А41-64135/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года, по делу N А41-64135/14.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пунктам 2, 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с тем, что указанные требования статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю в срок до 05 марта 2015 года устранить выявленные недостатки.

Через канцелярию суда 17 февраля 2015 года от общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" поступил оригинал краткой апелляционной жалобы с приложением копии решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 года и копии доверенности на представителя.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 февраля 2015 года, получено заявителем 25 февраля 2015 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта "Почта России".

Однако, обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов