Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8442/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-179491/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-179491/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-963)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737, 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.12.2010 N ДГЗ-10/504 в размере 476.849,37 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Васильева И.А. по доверенности от 22.08.2014 г.

От ответчика: Еленская Е.В. по доверенности от 14.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.12.2010 N ДГЗ-10/504 в размере 476.849,37 руб.

Решением суда от 24.12.2014 г. по делу N А40-179491/14 в удовлетворении иска отказано.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по государственному контракту.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание, положение п.2.3. контракта.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт от 30.12.2010 г. на выполнение проектно - изыскательных работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1. контракта, цена государственного контракта составляет 34 388 176 рублей 00 копеек.

Согласно п.3.2. контракта и графиком выполнения работ (приложение к дополнительному соглашению N 2 государственного контракта) Генпроектировщик должен выполнить работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объектам: шифр 250/ВГ - 1, шифр 250/ВГ - 2, шифр 250/ВГ -3, шифр 250/ВГ - 4 до 24 октября 2011 года.

Работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации завершены:

по шифру 250/ВГ - 1 - 15 декабря 2011 года акт N 2 сдачи - приемки проектной продукции с просрочкой на 52 дня;

по шифру 250/ВГ - 2 - 15 декабря 2011 года акт N 3 сдачи - приемки проектной продукции с просрочкой на 52 дня;

по шифру 250/ВГ - 3 - 15 декабря акт N 4 сдачи - приемки проектной продукции с просрочкой на 52 дня;

по шифру 250/ВГ - 4 - 12 сентября 2011 года акт N 1 сдачи - приемки проектной продукции.

В соответствии с п. 10.4. контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) в соответствии с графиком выполнения работ Генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ.

Сумма штрафа составила 476.849,37 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.08.2014 года N 212/6/2555 с требованием уплаты неустойки по государственному контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, что подтверждается почтовым реестром.

Однако ответчик претензию истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

В силу ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушений условий договора со стороны ответчика как исполнителя не допущено, при том, что исходя из анализа положений ст.ст. 773, 776 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что по государственному контракту имело место внедрение опытных образцов и что ответчиком условия договора выполняются в том объеме, в который позволяется объективными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.12.1995 г. N ; 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, и, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о ненадлежащем исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту, признается несостоятельным.

Как указывает ответчик, исковое заявление подано с нарушением сроков исковой давности.

Согласно положений ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3.2. контракта, обязательства ответчика имели срок исполнения - 24.10.2011 года, а, следовательно, срок исковой давности начал течь с 25.10.2011 года.

Исковое заявление было подано истцом 30.10.2014 года, а потому истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ответчик указывает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ЗАО "СМУ-303" ответственности в виде начисления договорной неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объектам: шифр 250/ВГ-1, шифр 250/ВГ-2, шифр 250/ВГ-З, шифр 250/ВГ-4 на основании следующего.

По завершении выполнения ЗАО "СМУ-303" всех обязательств по государственному контракту стороны подписали Итоговый акт приемки выполненных работ, в пункте 2 которого имеется указание об отсутствии у государственного заказчика и Заказчика каких-либо замечаний по срокам выполнения работ.

Согласно п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу возложена на заказчика.

В соответствии с п. 2.1 контракта, государственный заказчик обязался обеспечить выполнение работ.

Однако документ, уполномочивающий ЗАО "СМУ-303" представлять интересы государственного заказчика при прохождении экспертизы проектной документации, не выдавался.

Таким образом, была исключена возможность получения ЗАО "СМУ-303" положительного заключения экспертизы проектной документации.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объектах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-179491/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев