Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 05АП-1576/15

г. Владивосток

13 апреля 2015 г.

Дело N А51-32703/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данченко Ольги Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-1576/2015

на решение от 05.02.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-32703/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН 2511044040, ОГРН 1032500858092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2003)

к индивидуальному предпринимателю Данченко Ольге Викторовне (ИНН 251109762060, ОГРН 305251106300054, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2005).

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ИП Данченко О.В.: представитель Данченко А.Г. по доверенности от 05.06.2013 25 АА 1052801, сроком на три года, паспорт; представитель Митрошин Ю.П. по доверенности от 10.12.2014, сроком на один год, паспорт;

от Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее - ОМВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Данченко Ольги Викторовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении ПК-2 N 0244945 от 17.11.2014.

Решением арбитражного суда от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены, предприниматель признана виновной в совершении вменённого ей административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией товара, арестованного по протоколу ареста от 12.11.2014.

Не огласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что согласно сертификатам поставщика пневматического оружия, находившиеся на реализации экземпляры этого оружия имеют дульную энергию, не превышающую 7,5 Дж, при этом административным органом не доказано, что указанное оружие имеет дульную энергию свыше 3 Дж. Считает, что проверка предпринимателя проведена ОМВД на основании анонимного звонка без согласования с органами прокуратуры, то есть в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В дополнительных возражениях указывает на то, что необходимость получения специального разрешения на торговлю пневматическим оружием возникла в связи с внесением поправок в статью 3 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", что ухудшило положение предпринимателя и возложило на неё обязанность по проверке всего пневматического оружия на его соответствие новым требованиям, что не представляется возможным. С учётом данных обстоятельств и положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ полагает, что норма части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в данной ситуации к предпринимателю применяться не может.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ОМВД ссылается на установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава вменённого ей административного правонарушения. Считает, что нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, влекущих их недействительность, должностными лицами административного органа не допущено.

В ходе судебного заседания 17.03.2015 года апелляционной коллегией установлено, что 14.01.2015 Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения данного дела проведено предварительное судебное заседание с участием представителя предпринимателя Митрошина Ю.П., однако протокол судебного заседания и его аудиозапись в материалах дела и в картотеке арбитражных дел отсутствуют.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 14.01.2015 также отсутствует указание на ведение протокола секретарем судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, независимо от обоснованности, обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем на основании определения от 17.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и рассмотрение заявления было отложено на 07.04.2015.

В связи с отпуском судьи А.В. Гончаровой на основании определения от 07.04.2015 года произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали свою позицию, полагая заявление административного органа не подлежащим удовлетворению в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных заявителем.

Представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении в материалы дела жалобы на действия ст. инспектора ГЛРР ОМВД России по городу Уссурийску майора полиции Коржученко В.В., о вызове свидетеля в судебное заседание, о запросе дополнительных доказательств у Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для истребования соответствующих доказательств.

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие представителей указанного лица.

При этом судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления Отдела Министерства внутренних дел по г.Уссурийску (л.д. 3-4), оно, в нарушение требований указанной нормы, не подписано представителем заявителя.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии доказательств последующего одобрения заявителем действий по обращению в арбитражный суд, рассмотрение заявления по существу отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Кодекса и направлено на реализацию права заявителя на судебную защиту.

По убеждению судебной коллегии, в рассматриваемом деле имеется доказательство последующего одобрения заявителем действий по обращению в арбитражный суд, которым признаются поступившие 06.04.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство Отдела Министерства внутренних дел по г.Уссурийску о рассмотрении дела в отсутствие представителя и пояснения на отзыв индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления административного органа без рассмотрения и приступила к его рассмотрению по существу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.11.2014 отделом лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Приморскому краю в отношении предпринимателя проведена проверка, поводом для которой послужило сообщение неизвестного гражданина.

В ходе данной проверки 12.11.2014 в период с 14 час. 15 мин. по 15 час. 30 мин. установлено, что предпринимателем в магазине "Волна", расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 63 осуществлялась продажа спортивных пневматических винтовок с дульной энергией до 7,5 Дж, а также сигнального оружия, без специального разрешения (лицензии).

Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.11.2014, с приложением фототаблиц.

При осмотре помещения магазина "Волна" предприниматель присутствовала лично.

Винтовки спортивные пневматические калибра 4,5 мм, моделей: HATSAN 125 N 071400312, HATSAN 85 N 071425973, HATSAN 33 N 071427616, HATSAN AT44-10 LONG N 041420786, HATSAN AT Р1 N 101321332, HATSAN 90 N 061429752, Gamo HANTER DX N 04-1с-021702-13, QB-18 N Е586928, QB-20В N Е 587290, QB 36-1 N 181309310125; сигнальные пистолеты STALKER- М906 N 000159, PK-1 N 1204403 были изъяты из оборота в соответствии с протоколом ареста от 12.11.2014 и переданы на ответственное хранение предпринимателю, местом хранения определён магазин "Волна".

Как следует из письменных объяснений предпринимателя, при заказе пневматического оружия: винтовок с дульной энергией менее 7,5 Дж, пистолетов с дульной энергией не более 3 Дж и сигнальных пистолетов, поставщики не требовали предоставления лицензии на торговлю оружием; о том, что пневматическое спортивное оружие свыше 3 Дж и дульной энергией менее 7,5 Дж должно продаваться при наличии специального разрешения на продажу, предприниматель не знала.

По указанным фактам в отношении предпринимателя составлен протокол ПК-2 N 0244945 от 17.11.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с допущенными при его принятии нарушениями норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассматривая дело в соответствии с правилами, установленными для арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О лицензировании отдельных видов деятельности" разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия подлежат лицензированию.

Соответствующая норма установлена статьей 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон "Об оружии", Закона N 150-ФЗ) производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 27 Закона N 150-ФЗ изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях: грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; ношения оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьёй 3 Закона N 150-ФЗ к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила оборота оружия), которые в соответствии с Законом "Об оружии" регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее по тексту настоящих Правил именуются - оружие) и патронов к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации. Настоящие Правила не распространяются на оборот оружия, имеющего культурную ценность, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанными Правилами (пункт 1 Правил оборота оружия).

Как установлено пунктом 6 названных Правил, торговлю оружием и патронами на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие оружие и патроны на основании лицензий, а также юридические лица, имеющие лицензии на торговлю оружием, выданные органами внутренних дел по месту их государственной регистрации (поставщики, продавцы).

Таким образом, отнесение пневматического оружия к гражданскому виду оружия не исключает обязательности получения лицензии на право его продажи.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, ИП Данченко О.В., осуществляла продажу оружия в магазине "Волна", расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, д.63.

Факт продажи предпринимателем оружия в отсутствие специального разрешения (лицензии) установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Доводы предпринимателя об обратном, а также о недоказанности характеристик реализуемого оружия, по которым деятельность по его реализации относится к лицензируемой, судом отклоняются как ошибочные, поскольку из имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сертификаты о соответствии продукции требованиям нормативных документов позволяют достоверно идентифицировать совокупность характеристик реализуемого предпринимателем оружия, свидетельствующую о необходимости лицензирования деятельности по его продаже.

Коллегия принимает во внимание, что названные сертификаты соответствия имеют ссылки на протоколы испытаний оружия и нормативные документы, на соответствие которым испытано данное оружие. В частности, револьвер сигнальный и пистолеты сигнальные соответствуют требованиям государственного стандарта "Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства промышленного и специального назначения. Требования безопасности и методы испытаний на безопасность. ГОСТ Р 50529-2010" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 29.04.2010 N 72-ст), винтовки пневматические соответствуют требованиям государственного стандарта "ГОСТ Р 51612-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний" (утв. и введён в действие Постановлением Госстандарта России от 22.05.2000 N 144-ст).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Исходя из указанных правил, в рассматриваемом случае трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента проведения проверки, выявившей факт нарушения, то есть с 12.11.2014 (дата составления протокола осмотра, л.д. 5-11). В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое предпринимателю правонарушение оканчивается 12.02.2015.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в Пятом арбитражном апелляционном суде по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истёк.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьёй 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оснований для принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу N А51-32703/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску о привлечении индивидуального предпринимателя Данченко Ольги Викторовны к административной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк