Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-1960/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-52532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представитель Прокопьева Ю.С. по доверенности от 08.04.2014,

от ответчика: Куц С.В. по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1960/2015) ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-52532/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

к ООО "Тевир"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН:1027810310274) (далее - истец, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕВИР" (ОГРН:1037843103209) (далее - ответчик, ООО "ТЕВИР") о взыскании 1 160 548 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 235 от 08.04.2013 г.

Решением суда от 08.12.2014 г. с ООО "ТЕВИР" в пользу ГУП "ТЭК" взыскано 300 000 руб. неустойки. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру, однако счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью объему и характеру правонарушения.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение от 08.12.2014 г., в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы у суда не было оснований снижать размер взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), не представил суду доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания наличия у последнего убытков в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что предусмотренный договором процент неустойки является обычным для коммерческой практики, а размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, даже ниже размера неустойки, рассчитанной на основании двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 235 от 08.04.2013 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить поэтапно работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 18 от ТК-А до ответвления в подвале дома 31 по пр. Пархоменко. В свою очередь заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ установлены сторонами календарным планом выполнения работ, согласно которому работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31.10.2013 г. (п.3.1.2 договора).

Согласно утвержденным сметам, общая стоимость работ составляет 5 500 229 руб. 24 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде начисления штрафной неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 30.05.2014 г., то есть с нарушением предусмотренных договором сроков. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила 211 дней за период с 01.11.2013 г. по 30.05.2014 г.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 1 160 548 руб. 37 коп.

Письмами от 20.05.2014 г. N 77-18/14404, от 26.06.2014 г. N 77-18/17971 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить сумму неустойки.

Поскольку ответчик на претензии не ответил и в добровольном порядке неустойку не оплатил, ГУП "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт просрочки работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В обоснование довода о том, что арбитражный суд первой инстанции не должен был в рассматриваемом случае снижать размер неустойки, податель жалобы сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 81, о том, что в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом таких доказательств ответчиком представлено в материалы дела не было.

Следует отметить, что указанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 81, не запрещают суду, реализуя свое право на применение положений статьи 333 ГК РФ, принимать во внимание и иные основания для снижения взыскиваемой неустойки. При этом в первую очередь суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Кроме того, суд на основании материалов дела оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, а также значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств и иные факторы.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом фактического исполнения ответчиком своих обязательств пришел к правильному выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, снижение неустойки до необоснованно низкого уровня, может привести к ситуации, в которой должник сможет извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку в рассматриваемом случае судом был уменьшен размер неустойки до необоснованно низкого уровня, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 550 000 руб. неустойки, ориентируясь на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (8.25%).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-52532/2014 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Тевир" в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" 550 000 руб. неустойки и 24 605 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО "Тевир" в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" 581 руб. 02 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков