Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-7557/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-190351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ГАЛА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-190351/2014 судьи Поляковой А.Б. (17-1595),

по заявлению ООО "Страховая компания "ГАЛА" (ОГРН 1037702042542)

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Григорьева Ю.А. по дов. от 03.11.2014;

от ответчика: Бойко Д.П. по дов. от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2015 ООО "Страховая компания "ГАЛА" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 06.10.2014 N 4614/145232.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Полагает, что административным органом нарушен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Считает, что правонарушение, предусмотренное ст.19.7.3 КоАП РФ и вменяемое Обществу, необоснованно судом первой инстанции не было признано малозначительным.

По мнению Общества, суд необоснованно отклонил довод о возможности применения к заявителю положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при вынесении оспариваемого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "ГАЛА" является организацией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии N С 3933 77 21.08.2006.

В соответствии с требованиями п.4 ст.28 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), п.п.6, 9 Порядка составления и представления формы годовой статистической отчетности страховых (страховых медицинских) организаций, утвержденного Приказом Минфина России 20.10.2008 N 13н "О форме годовой статистической отчетности N 2-С "Сведения о деятельности страховой (страховой медицинской) организации за__год" и порядке ее составления и представления" (далее - Порядок) срок представления ООО "СК "ГАЛА" отчетности за 2013 год - по 02.06.2014 включительно.

Обществом годовая статистическая отчетность за 2013 год представлена в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, 27.06.2014.

04.09.2014 должностным лицом Банка России с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 46-14/115020, которым ООО "СК "ГАЛА" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока представления годовой статистической отчетности за 2013 год.

Постановлением Банка России от 06.10.2014 N 46-14/145232, вынесенным в присутствие представителя Общества, ООО "СК "ГАЛА" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в пределах санкции ст.19.7.3 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ст.76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.30 Закона об организации страхового дела страховой надзор осуществляется Банком России.

Согласно ст.19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, когда в соответствии со страховым законодательством Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.28 Закона об организации страхового дела страховщики составляют статистическую отчетность и отчетность в порядке надзора по формам и в порядке, которые установлены органом страхового надзора и представляют эту отчетность в орган страхового надзора.

Пунктом 6 Порядка установлено, что годовая статистическая отчетность представляется страховыми (страховыми медицинскими) организациями не позднее 1 июня года, следующего за отчетным годом.

Согласно п.9 Порядка в тех случаях, когда последний календарный день, установленный для представления отчетности, приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, срок представления отчетности переносится на следующий за ним первый рабочий день.

Во исполнение требований п.4 ст.28 Закона об организации страхового дела информационным письмом Службы Банка России по финансовым рынкам от 25.12.2013 N 50-13-СШ-12/14987 до сведения страховщиков доведены условия и форматы представления указанной отчетности. Данное письмо было опубликовано как на официальном сайте Банка России в сети Интернет 26.12.2013, так и в "Вестнике Банка России" от 16.01.2014 N 3.

В соответствии с п.1 указанного информационного письма форма годовой статистической отчетности N 2-С представляется одним из следующих способов: 1) на бумажном носителе и в виде электронных документов на сменных носителях информации (два компакт-диска (CD-R)); 2) в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью и направляемых через личный кабинет субъектов страхового дела. При этом отчетность на бумажном носителе не представляется.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Общество должно было представить в Банк России годовую статистическую отчетность за 2013 год до 02.06.2014 включительно.

Между тем, заявителем указанная отчетность представлена в Банк России в виде электронного документа только 27.06.2014.

Таким образом, суд посчитал доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Оценивая доводы Общества о том, что описью вложения в ценное письмо по форме 107 подтверждается факт своевременного направления 27.05.2014 Обществом отчетности, суд обоснованно отметил, что данный довод опровергается материалами дела.

При этом, письмом от 08.09.2014 N 46-07/117066 административным органом был направлен запрос в Управление экспедирования документов Банка России о предоставлении информации о входящей отчетности ООО СК "ГАЛА" по форме N 2-С за 2013 год (т.1 л.д.103).

В соответствии с письмом Административного департамента Банка России от 10.09.2014 N 10-4/6871 сведения о поступлении в Банк России отчетности ООО СК "ГАЛА" по форме N 2-С за 2013 год отсутствуют (т.1 л.д.102).

Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления отчетность Общества по форме N 2-С на бумажном носителе, направленная, как утверждает заявитель 27.05.2014 посредством почтовой связи, административным органом получена не была.

Почтовая квитанция об оплате соответствующего почтового отправления (в которой содержится присвоенный почтовому отправлению уникальный почтовый идентификатор, позволяющий отследить прием и вручение данного почтового отправления) у заявителя отсутствует.

В соответствии с п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ суд правомерно отметил то, что копия описи вложения в ценное письмо не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего направление Обществом в адрес Банка России отчетности на бумажном носителе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФГУП "Почты России" от 20.02.2015 исх. N 925-15, в удовлетворении которого протокольным определением от 02.04.2015 отказано на основании ст.67 АПК РФ, как неотносимое к настоящему делу.

Оценивая наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом административного органа о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд правильно отметил, что положения ст.ст.28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Заявитель был извещен о времени и месте составления протокола 29.08.2014 телеграммой, направленной по месту нахождения Общества согласно Единому государственному реестру юридических лиц.

Факт получения заявителем телеграммы подтверждается отметкой о вручении телеграммы менеджеру Мороз 29.08.2014.

При составлении протокола об административном правонарушении от 04.09.2014 N 46-14/115020 присутствовал представитель Общества по доверенности от 29.08.2014 Столяров А.В.

Заявитель также был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 4614/145232 телеграммой от 24.09.2014, направленной по месту нахождения Общества согласно Единому государственному реестру юридических лиц (вручена сотруднику Сулейманову).

Дело об административном правонарушении рассмотрено также с участием представителя Общества по доверенности от 29.09.2014 Столярова А.В.

В связи с этим, суд правильно установил, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя как о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) суд первой инстанции обосновано посчитал соблюденным.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что санкция ст.19.7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, заявителю назначена санкция в пределах минимального размера санкции статьи.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предела санкции ст.19.7.3 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Правовая позиции, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установила право, а не обязанность суда назначать административный штраф в размере ниже минимального по статьям КоАП РФ, которые предусматривают в отношении юридических лиц нижний предел штрафа на уровне 100 000 руб. и более.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный Обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих избыточное ограничение прав Общества с учетом его материального положения, исключительность подобного случая либо иных, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Общества о нарушении административным органом при вынесении оспариваемого постановления положений ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит содержанию данной нормы права.

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого постановления была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела - 01.10.2014, в полном объеме постановление было изготовлено в течение трех рабочих дней - 06.10.2014.

Согласно ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении полностью соответствует нормам КоАП РФ.

Направление копии постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по почте с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-190351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Страховая компания "ГАЛА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов