Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9536/15

г.Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-193811/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дип Вотер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-193811/14, принятое судьей Бурмаковым И. Ю. (шифр 48-1395)

по иску ООО "Глория Балтия"

к ООО "Дип Вотер"

о взыскании 124 989,42 руб.,

при участии:

от истца: Коновалова Ю.А. по доверенности от 17.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глория Балтия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дип Вотер" о взыскании 124 989 руб. 42 коп. убытков.

Решением суда от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на переработку сырья от 26.11.2013.

По окончании работ ответчик предоставил истцу отчет о переработке N 2 от 12.05.2014 и акт выполненных работ N 30 от 12.05.2014.

Работы ответчика оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 11 757 руб. Видимых недостатков качества истец не обнаружил.

Упакованная рыбопродукция поставлена истцом следующим контрагентам: ООО "Айс Фуд", которое в свою очередь осуществило поставки в торговые сети "Манн" и "Радеж" и ИП Червоткин ВТ.

08.07.2014 в адрес истца поступила претензия (акт) от ООО "Айс Фуд" о несоответствии упаковки товара требованиям российского законодательства, а именно: наличие на упаковке товара двух этикеток с разной, противоречащей друг другу информацией, одна этикетка наклеена поверх другой.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для возврата истцу товара с некачественной упаковкой в следующем объеме: Мидии мясо "Feel Good" в/м на общую сумму 13 891 руб. 50 коп.; Креветки Северные "Feel Good" в/м на общую сумму 33 169 руб. 50 коп.

11.07.2014 в адрес истца поступила претензия (акт) от ИП Червоткин В.Г. о не соответствии упаковки товара требованиям российского законодательства, а именно: наличие на упаковке товара двух этикеток с разной, противоречащей друг другу информацией, одна этикетка наклеена поверх другой.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для возврата истцу товара с некачественной упаковкой в следующем объеме: Мидии мясо "Feel Good" в/м на общую сумму 25 374 руб. 87 коп., Креветки Северные "Feel Good" в/м на общую сумму 35 823 руб. 55 коп.

Кроме того, истец понес логистические затраты, связанные с возвратом товара в некачественной упаковке на общую сумму 8 000 руб., что подтверждается актом N 18 от 24.07.2014.

Помимо прочего Истец уплатил ответчику 2 730 руб. за упаковку вышеуказанного товара, в соответствии с техническим заданием к Договору.

В связи с тем, что работы выполнены ответчиком некачественно, вышеуказанная сумма также подлежит возврату истцу.

В соответствии с п.3.2.2 договора в случае не выполнения ответчиком показателей ГОСТов, Ту, ОСТов, СТО, ТН, СанПиН истец вправе применить штрафные санкции в размере 3 000 рублей по каждому факту нарушения, следовательно, ответчик должен оплатить истцу штраф в размере 6 000 руб.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. по договору оказания услуг N 5 от 17.10.2014.

Всего из-за некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда истец понес убытки на общую сумму 118 989 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт понесения истцом подтвержден, размер обоснован, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца установлена.

Доводы жалобы о возможности установить имеющиеся дефекты в упаковке визуально и принятии истцом работ без замечаний отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п.3.3.10 договора ответчик принял на себя обязательство производить упаковку и маркировку переработанного товара в соответствии с требованиями ГОСТ 7630-96, 51074-2003 и действующего Российского законодательства в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п.3.4 ГОСТ 51074-2003 информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Аналогичное требование к информации о товаре и его упаковке содержится и в Законе "О защите прав потребителей".

Между тем, ответчиком указанные требования нарушены, при этом недостатки работы не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Этикетки с противоречащей друг другу информацией наклеены на товар ровно друг на друга, выглядели как одна этикетка, наличие второй этикетки визуально не заметно.

Более того, товар в такой упаковке принят без замечаний и контрагентами истца и отправлен на реализацию конечным потребителям в торговые точки, что также свидетельствует о скрытости данных дефектов.

Недостатки упаковки товара выявлены только по прошествии времени после того, как под воздействием низких температур и повышенной влажности нижняя этикетка стала видна из-под верхней.

Доказательств обратного, равно как доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, отсутствия вины, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, применив нормы ст.ст.723, 724 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-193811/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дип Вотер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк