Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-7867/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-99101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.10.2014 по делу N А40-99101/14,

принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, улица Нов. Басманная, 2)

к РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности

третье лицо: ФБУ Войсковая часть 03415

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Харламов А.В. по доверенности от 22.08.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "РЖД" к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27 ноября 2013 года по делу N А04-6954/2013 с Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 03415 в пользу Читинской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" была взыскана сумма задолженности за предоставленный канал связи за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 г. в сумме 59471,08 руб., а также судебные расходы в размере 2378,84 руб.

Взысканная задолженность образовалась за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 г. за оказание услуг по предоставлению канала связи на условиях ранее заключенного договора N 39 от 01.01.2010 г.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 ноября 2013 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист серии АС N 000030380, выданный 12.12.2013 был направлен в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, в котором открыт счет главного распорядителя средств бюджета Министерство обороны Российской Федерации, в ведении которого находится должник.

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства письмом от 13.01.2014 N 95-09-13/16-09 возвратило исполнительный лист, пояснив, что лицевые счета ФБУ - войсковая часть 03415 в органах Федерального казначейства не открыты и дирекции связи предложено обратиться о взыскании в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.д.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу п.12 ст.1 ФЗ от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и передается им в пользование на правах хозяйственного ведения и оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 45, 71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации организация оперативного, технического, тылового и финансового обеспечения Вооруженных Сил; осуществление в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

При отсутствии лицевых счетов у Войсковой части, надлежащим субсидиарным ответчиком является Министерство обороны РФ.

Спорная задолженность образовалась на основании договора N 39 от 01.01.2010 г., заключенного до 01.01.2011 года.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 39 от 01.01.2010 г., предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку требования истца документально подтверждены, основным должником не исполнены, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно за счет главного распорядителя средств федерального бюджета - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе нормы ст. 123.22 ГК РФ выводы суда не опровергают.

Возражения ответчика относительно того, что факт неоплаты исполнительного листа не может являться безусловным основанием для предъявления требований к Минобороны РФ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 393 ГК РФ предъявленное требование, содержащееся в исполнительном листе, основным должником - ФБУ Войсковая часть 03415 не исполнено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-99101/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов