Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-2138/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-60667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности от 03.10.2014

от ответчика: представитель Мамедова Л.И. по доверенности от 27.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2138/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-60667/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" о взыскании задолженности, после увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 4 463 484 рубля 94 копейки и пени в размере 71 172 рубля 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции не принял во внимания отчеты ГУП ВЦКП "ЖК" за апрель 2014 года и сентябрь 2014, согласно которым ответчик оплатил сумму задолженности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истец при распределении денежных средств, поступающих из ГУП ВЦКП "ЖК", должен применять правила статьи 522 Гражданского Кодекса РФ в счет погашения задолженности по тому периоду, срок исполнения по которому наступил ранее.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 06-24958/00-ЖК от 27.12.2007 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор).

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате отпущенной питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, вследствие чего по платежным документам, сформированным за период с 31.03.2014 по 31.07.2014 образовалась задолженность в размере 4 463 484 руб. 94 коп., что подтверждается договором, расчетом, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Так как ответчиком обязательство по оплате исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковое заявлением, признав его обоснованным по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств исполнения истцом в спорный период надлежащим образом обязательств по договору в виде поставки ответчику питьевой воду и приему сточных вод, а именно: счета-фактуры, платежные требования на оплату.

В то же время ответчиком, в нарушении статьи части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства, документально не опровергнуты.

Кроме того, доводы изложенные в апелляционной жалобе не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец засчитывал поступающие платежи в счет периода, непосредственно предшествующих расчетному, что не противоречит положениям ст. 522 ГК РФ, поскольку периоды являются более ранними.

Правомерность указанной позиции истца подтверждена арбитражной судебной практикой по аналогичным дела (Определение ВАС от 22.04.2013 г. N ВАС -4072/13 и др.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-60667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов