Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-5404/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-16378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Батищева М.М. по доверенности от 16.06.2014;

от ответчика: Рогозянского С.В. по доверенности от 07.08.2014 N 1;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5404/2015) ООО "Газкомплектсервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-16378/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Газкомплектсервис"

к ООО "Барс-Экспресс"

3-е лицо: ООО "Крассула-Транс"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектсервис" (далее - истец, ООО "Газкомплектсервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Барс-Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Барс-Экспресс") 4 363 370 рублей, из них: 54 000 рублей штрафа за просрочку доставки груза и 4 309 370 рублей стоимости утраченного груза.

Определением от 08.09.2014 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Крассула-Транс" (далее - третье лицо, ООО "Крассула-Транс").

19.01.2015 в судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 305 918 рублей убытков за утрату груза, а также об отказе от исковых требований в размере 54 000 рублей штрафа.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.01.2015.

Определением от 03.02.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО "Газкомплектсервис" возвращено из федерального бюджета 44 816 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определение, ООО "Газкомплектсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, на то, что определение вынесено по формальным основаниям, просит отменить обжалуемое определение, направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Дело рассматривалось с 26.05.2014, судом не приостанавливалось.

Претензия истцом предъявлялась в письменном виде. Истцом заявлялось, что ответа на претензию он не получал, ответ на претензию был представлен ответчиком только в судебном заседании. Истцом не оспаривается, что им не были приложены все предусмотренные законом и договором документы именно в почтовые отправления. Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, требование о досудебном урегулировании спора не может считаться не соблюденным, поскольку факт неоднократного обращения истца к ООО "Барс-Экспресс" с требованиями о надлежащем исполнении обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

ООО "Барс-Экспресс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов истца, просит определение суда об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газкомплектсервис" без удовлетворения.

От ООО "Крассула-Транс" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Газкомплектсервис" в апелляционный суд не поступил.

В судебном заседании истец и ответчика остались на заявленных ранее правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

03.01.2014 между ООО "Газкомплектсервис" (клиент) и ООО "БАРС-ЭКСПРЕСС" (экспедитор) был заключен договор N 1-1ВЛ на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор N 1-1ВЛ), согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора являются отношения сторон по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с направляемым клиентом поручением экспедитору.

В пункте 6.1. названного договора установлено, что до передачи спорного вопроса в арбитражный суд стороны обязаны соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Ответ на претензию обязателен в течение десяти рабочих дней. Претензии, возникающие по настоящему договору, должны быть предъявлены в письменной форме в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявлении претензии. Сторона, предъявляющая претензию, обязана предоставить документальное подтверждение предъявляемых требований и обоснованный расчет требуемого возмещения.

Как следует из содержания искового заявления, на основании согласованного сторонами поручения N 17 от 15.01.2014, водитель Павлючков В.С. 16.01.2014 принял к перевозке груз (бытовое газовое оборудование) для доставки по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар, погрузив его на а/м СКАНИЯ Щ816 СВ 26 с прицепом ОА 7895/26.

Поскольку к месту назначения груз не прибыл, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, определением от 03.02.2015 оставил исковое заявление ООО "Газкомплектсервис" без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность указанного определения суда в порядке апелляционного производства, коллегия судей полагает определение суда подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходя из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Определением от 26.03.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Газкомплектсервис" к производству, установив тем самым, что исковое заявление соответствует требованиям, установленным в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в части соблюдение требования пункта 7 части 1 указанной статьи, а именно: истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО "Газкомплектсервис" к исковому заявлению приложены копия претензии от 27.01.2014 и копия претензии от 03.02.2014, имеются доказательства получения обеих претензий ООО "Барс-Экспресс".

В претензии от 03.02.2014 клиентом заявлено требование о возмещении полной стоимости утраченного в процессе перевозки груза в сумме 4 309 370 рублей. В данной претензии имеется ссылка на спорный договор N 1-1ВЛ, поручение экспедитору N 17, указано наименование утраченного груза, маршрут перевозки, дата погрузки и разгрузки, марка и государственной номер автомобиля, осуществлявшего перевозку, сведения о водителе. В пункте 2 указанной претензии ООО "Газкомплектсервис" со ссылкой на товарную накладную N 150 от 16.01.2014 указывает стоимость недоставленного по месту назначения груза.

Копия указанной товарной накладной также представлена в материалы дела.

Определением от 21.07.2014 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2014.

11.08.2014 в арбитражный суд ООО "Барс-Экспресс" представило отзыв на исковое заявление от 07.08.2014, в котором возражало по существу заявленных истцом требований. О том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчиком в отзыве на исковые требования не заявлялось.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление от 14.08.2014 также без указания на несоблюдение претензионного порядка.

02.09.2014 от ООО "Барс-Экспресс" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО "Крассула-Транс", представлены доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ООО "Барс-Экспресс" и ООО "Крассула-Транс".

21.10.2014 в суд от ООО "Крассула-Транс" поступил отзыв на иск. Также третьим лицом подано заявление о фальсификации доказательства, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

17.11.2014 ответчик представил суду дополнение от 12.11.2014 к отзыву на исковое заявление, в котором приводил возражения на исковые требования ООО "Газкомплектсервис" и впервые с начала рассмотрения спора в суде указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, представив ответ на претензию исх. N 3 от 24.02.2014.

В данном ответе указывается, что ООО "Барс-Экспресс" не может рассмотреть претензионное письмо, так как оно составлено не в соответствии с действующим законодательством. В частности, не исполнено требование пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также к претензионному письму не приложен перечень документов, подтверждающих факт загрузки и отправки а/м Скания О816СВ/26 п/п ОА7895/26, расчет суммы претензии с документами, подтверждающими этот расчет, договор N 1-1ВЛ.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) указано, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Данная норма Закона N 87-ФЗ не регулирует правоотношения сторон в связи с досудебным урегулированием спора.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 данной статьи претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

Действительно, к претензии от 03.02.2014 указанные выше документы приложены не были.

Однако в процессе рассмотрения настоящего дела в суде истцом представлялись и были приобщены к материалам дела документы, которым истец обосновывает исковые требования. В частности, дополнительно к приложенным к исковому заявлению доказательства, истцом представлены договор поставки N 31/08-К от 30.08.2011, заключенный между ООО "Газкомплектсервис" (поставщик) и ООО "Газкомплектсервис-К" (покупатель), заявка на поставку товара, договор поставки N К/11-2011 от 11.01.2011, заключенный между ООО "Контур" (поставщик) и ООО "Газкомплектсервис" (покупатель), товарная накладная N 20-к от 14.01.2014.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и об оставлении в связи с этим искового заявления без рассмотрения было сделано ООО "Барс-Экспресс" только 17.11.2014, то есть когда дело рассматривалось по существу уже более 7 месяцев.

При этом до указанной даты ответчик не возражал против рассмотрения спора по существу, представлял доказательства, заявлял ходатайства, в частности, о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Крассула-Транс".

Судом перешел к рассмотрению настоящего дела по существу. В ходе рассмотрения дела по существу судом были совершены процессуальные действия по привлечению к участию в деле третьего лица, опросу свидетелей. Судом собрано значительное число доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.

Одновременно с этим ответчиком также совершались действия по поиску пропавшего груза, что свидетельствует о том, ООО "Барс-Экспресс" знало о пропаже груза, предпринимало попытки по его поиску.

Апелляционным судом учитывается, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В случае, если суд установит, что истцом не доказаны исковые требования по праву и (или) по размеру, указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-16378/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс-Экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектсервис" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова