Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-10943/15

город Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-177526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2015 г. по делу N А40-177526/2013, принятое судьей Денискиной Е.Г. (49-1036),

по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

к ООО "ПроектИнвест" (ИНН 7701756630, ОГРН 1077762939385)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПроектИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 616 145,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 641,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с 23.09.2008 по 31.05.2013 ответчик фактически использовал земельный участок, являющийся ранее предметом договора N 399 от 03.06.2003, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Королева, д. 1, площадью 5 160 кв.м., без внесения платы, что повлекло на его стороне неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела и неверно применен закон, подлежащий применению.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 04.03.2003 N 140-недв между Департаментом (арендодатель) и ООО "БРИГАНТИНА-2001" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.06.2003 N 399 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок с категорией земель - земли поселений (кадастровый номером 24:50:07 00 194:0012), находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Королева, 1 "А", общей площадью 5 160 кв.м., который был предоставлен в аренду на 10 лет для использования в целях эксплуатации нежилого здания

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на указанном выше земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 2 658,9 кв.м. Впоследствии право аренды по договору земельного участка перешло к ОАО "АЛПИ", которое, в свою очередь, являясь собственником нежилого здания, расположенного на данном участке, передало ООО "ПроектИнвест" (ответчику) по соглашению об отступном (передача недвижимого имущества) от 12.08.2008 принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 2 658,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, д. 1 "А", в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования от 12.08.2008 N VSB/CS/100/08 и Кредитному договору N VSB/RK/056/07 от 14.12.2007.

Право собственности ООО "ПроектИнвест" на нежилое здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, было зарегистрировано 23.08.2008 в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2008 серия 24ЕЗ N 993588.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 по делу N АЗЗ-6867/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ОАО "АЛПИ" о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды ничтожной сделкой.

При этом указанным судебным актом установлено, в частности, то, что обременение права на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 17.06.2003, а по соглашению об отступном от 12.08.2008 ОАО "АЛПИ" передал ООО "ПроектИнвест" право собственности на здание, однако права на земельный участок, переданы не были. Также судом установлено, что на момент вынесения решения суда отказ от исполнения договора аренды не может быть осуществлен ОАО "АЛПИ" в одностороннем порядке и, следовательно, договор аренды от 03.06.2003 N 399 будет действовать до 03.03.2013.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Аналогичные разъяснения, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка содержатся и с пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод относительно того, что спорные правоотношения подлежат регулированию в порядке ст. 34 Гражданского кодекса РФ, как правоотношения, возникшие из договора аренды.

Кроме того, судебным актом по делу N АЗЗ-6867/2011 установлен факт неоднократного обращения ответчика к истцу по вопросу о замене стороны в договоре аренды от 03.06.2003 N 399. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Департамент от заключения соглашения уклонялся, доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по данному делу также не доказано, что ответчик фактически получил неосновательное обогащение на заявленную сумму. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для применения указанной нормы права (ст.1102 ГК РФ) должен быть доказан реальный факт пользования чужими денежными средствами или чужим имуществом и размер обогащения.

Из материалов дела не следует, что расчет арендной платы, на основании которого заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, произведен истцом с учетом ст.424 Гражданского кодекса РФ, поскольку документов, подтверждающих сравнимые обстоятельства в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года. Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд истцом 05.12.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте (л.д. 52), следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008 по 04.12.2010 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворено исковых требований (их части).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" января 2015 г. по делу N А40-177526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова